Sorry flo, der Teil zumindest ist ja dermaßen reaktionär und neoliberal verquast, dass mir schier die Worte fehlen……

Als nächstes schlagen die Skeptiker Monsanto noch für den Nobelpreis vor!

Zunächst zum Fall Bowman: es stimmt, was hier geschrieben wird. Die Gerichte entscheiden nunmal innerhalb der Grenzen der Gesetzgebung, und die ist gerade in diesen Thema relativ eindeutig.

Wie der Autor anmerkt kann dafür Monsanto kein Vorwurf gemacht werden, da Monsanto als Aktiengesellschaft nunmal gegenüber seinen Aktionären verpflichtet ist, maximalen Gewinn zu schöpfen und das Vorgehen von Bowman natürlich das Geschäftsmodell von Monsanto gefährden könnte. Allein deshalb muss Monsanto gerichtlich dagegen vorgehen.

Nun schreibt der Autor im Fazit, ohne dies weiter sachlich zu begründen, dass eine Forschung auf dem Gebiet “Gentechnik” notwendig sei, wenn wir Konzerne ablehnen und Zitat: “eigene Produckte auf den Markt bringen”. Dem ersten Teil kann unter bestimmten Umständen noch zugestimmt werden (z.B. vollständige Isolation statt Testfelder in freier Nator), dem zweiten Teil leider nicht.

Hier sollten einmal ein paar Fragen gestellt werden: Warum sollten wir gentechnisch veränderte Nahrungsmittel auf den Markt bringen? Wem nutzt das und was sind die Vorteile? Und: kann eine Gefahr ausgeschlossen werden?

Es gibt hierzulande genügend Nahrungsmittel, welche auf herkömmlichen (also gentechnikfreien) Wege hergestellt wurden um alle damit zu versorgen. Es wird sogar ein ordentlicher Überschuss erzeugt, jeder der mal nach Ladenschluss im Hinterhof eines Supermarktes stand, kann das bezeugen. Die Gentechnik soll an dieser Stelle die Produkte noch günstiger und angeblich auch “besser” machen, ersteres dient lediglich dazu, mehr Gewinn abzuschöpfen und zweiteres ist im Kapitalismus eine Illusion, da Konzerne daran nur ein geringes Interesse besitzen. Methoden wie Greenwashing sind dort wesentlich effektiver. Und wer glaubt, dass staatlich geförderte Institute wie z.B. das Fraunhofer Institut nicht wirtschaftlich handeln müssten, der lebt hinterm Mond.

Und nun zur letzten Frage: kann eine ausgehende Gefahr von gentechnisch verändertem Material ausgeschlossen werden und, wenn nein: überwiegen hier wenigstens die Vorteile? Es darf nicht vergessen werden, dass gentechnisch veränderte Pflanzen ihre Gene in die Natur weitergeben, eine Grenze gibt es hier nicht.

Meines Wissens kann eine ausgehende Gefahr nicht ausgeschlossen werden und es gibt nur wenige bis keine Vorteile für den Konsumenten. Aus der Vernunft heraus sind meines erachtens solche Ansätze deshalb abzulehnen.

Um nicht falsch Verstanden zu werden: wissenschaftliche Forschung auf den Gebiet der Gentechnik unter den Gesichtspunkten von Open Data und Open Science, also unter endgeldlosen Veröffentlichung der Ergebnisse sind definitiv zu bejahen, alleine schon um Konzernen wie Monsanto kein Monopol zu gewährleisten. Allerdings sollten die dazu notwendigen Versuche isoliert durchgeführt werden.

Desweitern kann ich die Meinung zum Thema “Notwendigkeit von Patenten” nicht teilen: um Leuten wie Rossi das Handwerk zu legen reicht schon ein wenig Wissen der Physik aus und die Tatsache, dass Patente existieren, hat Rossi auch nicht dazu veranlasst, sein “Werk” als Patent zu veröffentlichen und damit nachvollziehbarer zu machen.

P.S.: klar kann man das alles im Forum diskutieren, nur dort geht es unter, da nicht jeder Blog-Leser auch im Forum mitliest.

P.S.: klar kann man das alles im Forum diskutieren, nur dort geht es unter.

Gruß,
Flo

Und kommen Sie mir jetzt nicht an und sagen, das sei ja gar nicht der Mendelssohn!
Sonst erkläre ich Ihnen die Haydnschen Regeln…

Ich versuche mit möglichst leichtverständlichen Beispielen, auch das Interesse für Naturwissenschaften, bei Menschen zu wecken, die Herrn Mendelson für die “Klofrau desselbigen Gebäudes” halten.

Nein, es ist uns schon lange bekannt, dass Herr Mendelssohn ganz maßgeblich mit Monsanto zusammenarbeitet:

http://www.youtube.com/watch?v=4KfHxl7tvgI

Und ausserdem,
Ich denke es ist ziemlich unpraktisch, sich im “Elfenbeinturm” zu verstecken.
Ich versuche mit möglichst leichtverständlichen Beispielen, auch das
Interesse für Naturwissenschaften, bei Menschen zu wecken,
die Herrn Mendelson für die “Klofrau desselbigen Gebäudes” halten.

Haben Sie erstmals “Blut geleckt” kommen die Fragen ganz von selbst.
Ein “moderner Kasper” macht sogn. Infotainment,
wie es vor einigen Jahrzehten im Unterricht noch üblich war,
und Physik, Chemie und Biologie noch richtig Spass machten.

Mabuse :Und mit einem bischen Glück, zwacken Wir noch eine “Unkraut Seitenlinie” ab, die nur mit Glypopat wächst.

Das wäre ein wirklicher Glücksfall, denn dadurch würde ein kollossaler innovativer Schub ausgelöst: es müsste ein passendes neues Herbizid gefunden werden.

eeeeee :@ Mabuse Und die Resistenz ist schneller wieder weg, als sie gekommen ist, wenn das Glyphosat nicht mehr da ist.

Deshalb ist es ja so wichtig, das Saatgut für glyphosatresistente Nutzpflanzen immer beim Patentinhaber zu beziehen. Nur so ist gewährleistet, dass die Glyphosatresistenz zuverlässig erhalten bleibt…

Und die Resistenz ist schneller wieder weg, als sie gekommen ist, wenn das Glyphosat nicht mehr da ist.