Die Biochemikerin Prof. Karina Reiss und ihr Gatte, der Mikrobiologe im Ruhestand Prof. Sucharit Bhakdi, machen mit ihrem Buch „Corona Fehlalarm“ Furore. Alles halb so wild, die Krankheit ist gar keine richtige Krankheit, der Lockdown ist völlig überzogen, und man weiß nicht, wer von ihm profitiert, sagen sie. In einer Forumsdiskussion bei uns kommt die folgende Passage vor:
Bhakdi und Reiss haben eine Grundthese. Sie folgen nicht der Evidenz, sondern sie arrangieren die Evidenz so, dass diese These gestützt wird. Die Grundthese ist, dass alles nur ein böser Traum ist, erfunden von [ __ ] (man setze ein, wen man will). Diese These ist absurd, genauso absurd wie die Simile-Regel der Homöopathen.
Darauf antwortet ein erleuchteter Durchblicker:
Wie erklärt sich das? Zwei zuvor angesehene und hoch dekorierte Professoren bekommen plötzlich „Hirnerweichung“? Das ergibt keinen Sinn usw. usf.
Noch abgesehen davon, dass solche Entwicklungen weder plötzlich noch gänzlich ungewöhnlich sind (s. Nobel-Krankheit), hat unser Bhakdi-Anhänger den Punkt verfehlt. Was ist der Punkt? Der Punkt ist natürlich: Reiss/Bhakdi lassen sich nicht von der Evidenz führen, sondern sie „führen“ die Evidenz. Was damit gemeint ist, wollen wir an einem Beispiel aus der jüngeren Medizingeschichte erläutern.
In den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts war lange bekannt, dass Einengungen der Halsschlagader zu Hirninfarkten (Gewebsuntergängen durch Blutmangel) führen. Das war einfach zu verstehen: in einem Großteil der Fälle kommt weniger Blut im Gehirn an, und in den abhängigen Hirnarealen geht dann Gewebe unter. Deshalb hatte man eine Operation entwickelt: die Verbindung (Anastomose) einer äußeren Schädelarterie mit der mittleren Hirnarterie, so dass die Hirndurchblutung in der betreffenden Hirnhälfte wieder besser wurde. Das funktioniert: eine Vielzahl von Studien konnte zeigen, dass dieser Bypass offen bleibt und dass tatsächlich danach mehr Blut im Gehirn ankommt.
Die Operation war technisch beherrscht und in den frühen 80er Jahren zu einer Brot-und-Butter-Operation der Neurochirurgen geworden [1]. Nun gab es ein paar Korinthenkacker, die meinten: naja, die Durchblutung ist besser, aber verhütet man damit auch Schlaganfälle? Und sie forderten, dass man das beweisen sollte. Nichts leichter als das, sagten sich H. J. M. Barnett und seine Mitarbeiter von der University of Western Ontario. Sie stellten ein großes multizentrisches Team zusammen, das diese ewigen Zweifler widerlegen sollte. Die Arbeitsgruppe wies alle geeigneten Patienten nach einer Zufallsauswahl der Behandlungs- oder der Beobachtungsgruppe zu und verglich über fünf Jahre die Zahl der Schlaganfälle.
Das war eigentlich kein Aufreger. Jedermann, die Studienleiter eingeschlossen, erwartete eine klare Bestätigung des Behandlungskonzepts. Als die Ergebnisse eintrafen, klappte Sidney J Peerless, dem Leiter der Neurochirurgen in der Studie, die Kinnlade herunter [2]: die Schlaganfallraten in der operierten Gruppe waren insgesamt höher als in der nichtoperierten [3]. Statt zu nutzen, hatte die Operation geschadet. Natürlich war das keine willkommene Nachricht, und die Studie sah sich scharfen Angriffen ausgesetzt. Dennoch wurde sie letztlich anerkannt. Ihre Methodik war beispielgebend, ein Meilenstein in der Geschichte der klinischen Forschung. Nur nebenbei sei erwähnt, dass die Untersucher damit ihr bisheriges Geschäftsmodell untergraben hatten.
So geht Wissenschaft. Die liebgewordenen eigenen Überzeugungen müssen aufgegeben werden, wenn ihr Gegenteil sicher bewiesen ist. Reiss und Bhakdi aber wären gar nicht erst in die Verlegenheit gekommen, ihre eigenen Gewissheiten widerlegt zu sehen. Sie haben keine eigenen Daten. Sie fleddern nur die Daten anderer und machen daraus ein Geschäftsmodell. Ihre Quellenangaben sind selektiv, verschleiernd und wahllos. Und was sind schon Daten: wenn es passt, reichen ihnen auch von vornherein absurde Zeitungsmeldungen wie über den Ziegentest des tansanischen Staatschefs, um kolportiert zu werden [4].
- ↑ : Onesti ST, RA Solomon, DO Quest: Cerebral Revascularization A Review. Neurosurgery 25(1989)618-629
- ↑ : „‚My jaw dropped. I couldn’t believe what I found‘, he said“. Merz B: Neurosurgeons Address EC/IC Study: Question Controlled Surgical Trials. JAMA 256(1986)165-167
- ↑ : The EC/IC Bypass Study Group: Failure of Extracranial-Intracranial Arterial Bypass to Reduce the Risk of Ischemic Stroke – Results of an International Randomized Trial. N Engl J Med 1985; 313:1191-1200
DOI: 10.1056/NEJM198511073131904 - ↑ : https://www.mta-dialog.de/artikel/corona-fehlalarm-daten-fakten-hintergruende.html, https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
Prof. Karina Reiss und ihr Gatte, der Mikrobiologe im Ruhestand Prof. Sucharit Bhakdi was für widerliche Menschen, die es nur darauf abgesehen haben, Geld mit dem Buch zu verdienen. Menschen zu betrügen, zu belügen …….wie können solche Menschen noch anderen ins Gesicht schauen oden nachts noch schlafen?
Geld und Macht, einfach widerlich!
Meine Meinung zu solchen I…….. wie Prof. Karina Reiss und ihr Gatte, der Mikrobiologe im Ruhestand Prof. Sucharit Bhakdi
übrigens:
„dass Einengungen der Halsschlagader zu Hirninfarkten (Gewebsuntergängen durch Blutmangel) führen.“
Diese Einengungen kennen wir auch aus einem anderen Zusammenhang bei Psiram, nämlich der Multiplen Sklerose (MS), dem Liberation Treatment von Zamboni: https://www.psiram.com/de/index.php/Liberation_Treatment_der_CCSVI
@Abrax
Nein, das hat nur eine sehr entfernte Ähnlichkeit. Hochgradige Einengungen der inneren Halsschlagader (A. carotis interna) sind ein zweifelsfrei etablierter Risikofaktor für Schlaganfälle, nur die Pathogenese ist anders als früher gedacht. An der engen Stelle (der Stenose) der Arterie bricht die Innenhaut (das Endothel) auf. Es bilden sich kleine Blutgerinnsel, die mit dem Blutstrom in die Peripherie verschleppt werden und die kleineren Arterien plötzlich verschließen (Embolien). Das lässt sich mit der genannten Operation, dem extra-intrakraniellen Bypass, nicht verhindern. Einengungen der ableitenden Venen bei MS dagegen haben von vornherein keine gesicherte Bedeutung in der Genese der Erkrankung, umso weniger eine darauf zielende Therapie. Eine Abflussbehinderung der Venen würde zu einem Blutstau führen, einer sog. venösen Infarzierung. Die MS ist aber eine Autoimmunkrankheit, die mit der Durchblutung primär nichts zu tun hat.
@pimp
Man sollte sich hüten, anderen eine böse, betrügerische Absicht zu unterstellen. Bei vielen Patienten der erwähnten „Nobelkrankheit“ waren die Absichten sicher gut. Bei etlichen Patientenakten im Psiramwiki legen in juristischem Sinne kriminelle Handlungen + zugehörige Urteile böse Absichten nahe.
Wo die in diesem Blogbeitrag diskutierten Autoren einzusortieren sind bleibt abzuwarten.
jaja die Austragsirgendwasse… schon Karl May kannte die
https://www.karl-may-wiki.de/index.php/Matth%C3%A4us_Aurelius_Hampel
Prof. Sucharit Bhakdi ist für den „Goldenen Aluhut“ nominiert. Wie peinlich für die Uni Mainz, die sich nie wirklich von einem solchen Schwachsinn, den Prof. Sucharit Bhakdi verbreitet distanziert hat.
Ein Prof. der für den Goldenen Aluhut nominiert ist, echt lustig und super peinlich für einen Wissenschaftler.
@Gasthier
Das ist sexistisch. In irgendeinem Interview sagt Bhakdi, das Buch sei zu 80 oder 90% von seiner Frau geschrieben worden.
Du schreibst:
Wegen der „geführten Evidenz“ würde ich jetzt Aussagen zu dieser erwarten (also Evidenz der Pandemie-Daten).
Stattdessen folgen Aussagen zu medizinischen Änderungen im Hirn, Hinweis auf „eine Vielzahl von“ Studien etc. Was nicht folgt ist konkrete Fall-Anwendung auf Bhakdi.
Unspezifische Motivforschung statt harter gegenteiliger Fakten: so geht nicht Wissenschaft, sondern Ablenkung vom Kern.
Da es endlos leicht erreichbare Faktenchecks für Bhakdi-Aussagen gibt, glaube ich Dir nicht. (Du könntest in unserem Wiki anfangen.)
Über mögliche Motive Bhakdis steht kein Sterbenswort in dem Blogbeitrag.
Für mein Verständnis, du glaubst nicht, dass ich etwas konkretes erwarte. Richtig verstanden?
Das ist keine Faktensammlung, sondern eine vollständige Bewertung. Daran ist nichts Böses, aber ich ziehe vor, selbst zu urteilen.
Im Wortsinn richtig. Stattdessen steht da, dass er nicht mehr klar im Kopf ist.
Wohlverstanden, dafür erwarte ich eine Diagnose mit Hand und Fuß. Fehlt.
Unterm Strich: Bhakdis These „Fehlalarm“ könnte vielleicht falsch sein. Hier im Artikel wird die Frage zur Sache gepflegt umschifft.
Völlig.
Es ist ein schlichter Bericht, der sich eigener Bewertung so gut wie vollständig enthält. Bevor wir uns da ineinander verhaken, sollten wir zunächst eine Verständigung darüber erreichen, was ein „Fakt“ und was eine „Bewertung“ ist. Das scheint mir nötig.
Auf Knien flehen wir darum.
Hier haben wir gleich mal ein Beispiel. Es steht nicht da, oder könntest Du andernfalls mal zitieren? Es ist eine Bewertung, die sich allein in Deinem Kopf vollzogen hat. Ich will es offen lassen, wie weit ich diese Deine Bewertung für gerechtfertigt halte.
Falsch. Die inhaltliche Bewertung der Bhakdi-Thesen ist gar nicht Thema des Blog-Textes. Der Text klärt auch nicht die Motivation, sondern illustriert gleichnishaft nur das Wie des Vorgehens von Bhakdi. Ich sehe mich in meiner Vermutung bestätigt, dass Du keine Details wissen möchtest. Deshalb verzichte ich darauf, Dich mit Links zum Bhakdi-Debunking zuzuschütten.
@pelacani
Also.
Wir können uns drauf einigen, dass Eure These lautet, die beiden würden die Evidenz kreativ erfinden? Danke.
Was nun folgt ist – wie angekündigt – ein Beispiel aus der Historie. Wer längere Texte – wie ich – diagonalisiert, gewinnt den Eindruck, es beträfe Bhakdi. Außer wenn pingelig (wie vorliegend).
Dass das Nobel-Syndrom im Artikel nicht konkret auf Bhakdi angewendet ist trifft im Wortsinn zu.
Wenn ich mit FUD beauftragt wäre (war nie der Fall außer einmal als theoretische Hausaufgabe eines Coachs vor Jahren), dann hätte ich genau das und genau so geschrieben, was hier im Artikel steht.
@pelacani
Nüchterner Hinweis, euer Artikel zu Bhakdi enthält Links zu Volksverpetzer mit dem Titel (wörtlich): „Bhakdi-Lügen in seinen ÖR-Interview widerlegt“.
Die Lüge ist eine falsche Aussage in Kenntnis der Wahrheit. Das schreibt der Volksverpetzer über Bhakdi. Und ihr verlinkt den Volksverpetzer.
Das führt zur Frage: haltet ihr Bhakdi ernstlich für einen Lügner? Ehrlich interessiert.
Nein, wieso. Er verdreht, missversteht, über- unter- und fehlinterpretiert usw., weil er ein bestimmtes Ziel im Kopf hat. Wieso sollten wir behaupten, er erfinde? Versteh‘ ich nicht. Oder hast Du dafür Anhaltspunkte? Das würde mich interessieren.
Andere würden es mit Lesen versuchen, und für „länger“ hätte ich den Text gar nicht gehalten. Aber jeder wie er mag, um einen Freund zu zitieren, der überdies der Ansicht ist, dass die Leute sowieso nur Überschriften wahrnehmen. So gesehen ist „diagonalisieren“ vor dem eigenen Kommentar in der Tat schon ungewöhnlich gewissenhaft. LOL.
Möchtest Du nicht allmählich mal die Belege zusammenkratzen, die für seine Glaubwürdigkeit sprechen? Wie gesagt, die Aufreihung der Gegenargumente wäre ein Klacks. Wenn unser Wiki-Artikel zum Diagonalisieren zu spröde ist und Du deshalb lieber über Artikel anderer Leute klagen willst: wir haben uns auch im Forum endlos damit befasst. Z. B. in diesem Faden etwa ab hier.
https://forum.psiram.com/index.php?topic=17249.msg244630#msg244630
Es gibt erneut nicht den geringsten Grund, auf Deine Ehrlichkeit zu bauen. Aber ich möchte die Frage dennoch (für mich persönlich) beantworten: Für ein Wunder würde ich es nicht halten, aber man kann den Menschen nicht ins Herz schauen.
@pelacani
Dann müsst ihr euch bei „geführter Evidenz“ den Vorwurf von kreativer Wortwahl gefallen lassen. Ich hab mich wirklich nicht dumm gestellt.
Also nicht erfunden, sondern über-, unter- oder fehlinterpretiert. Den Standpunkt kann man gern vertreten, aber um mich zu überzeugen reichts nicht.
Da sind wir noch nicht angekommen. Er ist Leiter eines Klinikums im Ruhestand. Die Info ist ein solider Ausgangspunkt für Diskussion. – Ich fass mal eure Gegenargumente zusammen:
In voriger Diskussion wurde „Hirnerweichung“ gehandelt.
Mit Bezug auf diese nennt ihr die Nobel-Krankheit,
sodann behauptet ihr Bhakdis „geführte Evidenz“ (ohne fachliches Fundament, das ich dann aber erwarte!),
schließlich weitere medizinische Ausführung.
Nirgends ein schlagender Hinweis darauf, dass das Nobel-Syndrom auf Bhakdi anzuwenden wäre. Etwa ein besonders krudes Zitat, zu dessen Widerlegung mein Schulwissen reichen würde. Von inhaltlichem Bezug ganz zu schweigen.
Sollst du auch nicht. – Mein Standpunkt zu Corona in Kürze: das Virus gibts, die Pandemie ist ein Fake. Meine Haupt-Informationsquelle ist übrigens nicht Bhakdi, sondern W. Wodarg, der den Schweinegrippenschwindel auffliegen ließ, zur Erinnerung. Bei dem für Millionen Sera erst bestellt und dann entsorgt wurden.
@pelacani
Generelle Anmerkung, die Lüge definiert sich aus „In Kenntnis der Wahrheit die Unwahrheit sagen“. Ein justiziabler Begriff, den ich ohne weiteres verwenden würde – wenn ich es beweisen könnte. Andernfalls würde ich mir Schweigen verordnen oder die Möglichkeit es Irrtums in gutem Glauben offen halten.
Der Volksverpetzer tut das nicht. Er bezichtigt Leute unsubstantiiert der Lüge. Darum verachte ich den Volksverpetzer von Herzen.
Insbesondere würde ich ihn nie verlinken. Daraus keinen Verbesserungsvorschlag für euch ableiten – ihr seid selbst verantwortlich für euren Auftritt.
PS Verleumdungsklage gegen Volksverpetzer läuft.
Es ist kein Argument denkbar, das einen Wodarg-Anhänger überzeugt. Wer sich, wie Wodarg, von Alex Jones interviewen lässt, hat den Minimalkonsens der Seriösität nach unten durchschlagen.
https://www.psiram.com/de/index.php/Wolfgang_Wodarg
Wir werden nie da ankommen:
aber ich könnte Dir zum Vorzugspreis eine Mitgliedschaft im Verein Flache Erde e. V. vermitteln.
1) wir sind nicht der Volksverpetzer. 2) Im Gegensatz zu dem maßlosen, unfeinen Geheule von Wodarg & Co (Leuten, die Deine Sympathie genießen) hat der Volksverpetzer immerhin eine gewisse Rationalität und Wahrscheinlichkeit für sich. Du bist ein wenig wählerisch bei der Einforderung guter Sitten, scheint mir.
Meinst Du das hier?
https://www.volksverpetzer.de/bericht/fuellmich-klage-niederlage-zweifel/
LOL.
@pelacani
Als Nicht-Mediziner muss ich mich an Fachleute halten. Ich bin kein Anhänger von irgendjemand, sondern Wodargs Vortrag fügt sich nahtlos in mein Schulwissen ein.
Sondern ihr verlinkt ihn. Nochmal: ich quatsch euch nicht rein. Nur ich täts nicht wegen Ehrgefühl. Das ich keinem aufschwatzen will.
Dann tu‘ das gefälligst. Brauchst Du Hilfe?
Ich sehe absolut keinen Grund, das nicht zu tun. Es gibt so gut wie keinen Text im Internet, den ich/wir bis aufs letzte Komma unterschreiben würden (dann würde er ja bei uns stehen). Es ist grotesk, Wodarg zu akzeptieren und über einen Link zum Volksverpetzer zu maulen.
@pelacani
Geschehen.
Nö.
PS.
Ich hätte meine Schule jetzt nicht so in den Schmutz gezogen.
@pelacani
Das unterscheidet uns beide: du gehörst zu jenen, die die letztgültige Wahrheit gefunden haben.
In der Tat verfüge ich über einige Wahrheiten, die Allgemeingültigkeit beanspruchen, z. B. dass Wodarg ein übler Spinner ist oder dass 2+2 = 4 ist.
@pelacani
Du kannst nicht mal Fakt von Wertung unterscheiden. Immerhin kannst du unfallfrei lesen und schreiben. Besser als nichts.
Auch die Gültigkeit moralischer Wahrheiten ist nicht von Deiner Zustimmung abhängig. „Die Sonne bleibt doch wohl ein Licht, wenn sie gleich von einem Blinden nicht gesehen, und von Nachteulen geschmähet wird“ (Gottsched).
@pelacani
Kategorisch, Fakt betrifft physisch feststellbares. Wertung betrifft Qualität, Bedürfnis, Moral. Augenscheinlich weit weg von deiner Begriffswelt.
Das Recht zu solchen Belehrungen erwirbt man sich, indem man unfallfrei aus den Startlöchern kommt (vgl. #10/#11). Hier ist eine andere Begriffsklärung geboten. Die ständige Wiederholung irrelevanter Bemerkungen nennt man Litanei.
@pelacani
Belehrung ist ein kostenloser Service. Er braucht keine Berechtigung.
Ah, noch eine Definition erforderlich. Belehrungen, die zu nichts gut sind außer zur Selbsttherapie, sind SPAM.
@pelacani
Therapie setzt voraus, dass ich dich für therapierbar halte. Dazu äußere ich mich nicht.
Der Unterschied zum gewöhnlichen Crank ist vielleicht die füllerfreie Orthografie, und, noch wohltuender, die Abwesenheit von Textwänden. Das kürzt die Sache doch ungemein ab. Ein „es gibt keine Pandemie“ schon im 3. Post ist dem Missionsgedanken abträglich; was danach kommt, kann nur noch atmosphärisch sein. Äußerst gewöhnlich dagegen ist die unscharfe, beliebig changierende Bedeutung der verwendeten Termini und vor allem das Beharren auf dem letzten Wort; völlig wurscht worin es besteht – Inkohärenz ist Macht. Ich denke schon länger darüber nach, wie es zu dieser Indolenz gegenüber der eigenen Langweiligkeit kommt. Was meinst Du, Wolf-Dieter?
@pelacani
Mit „füllerfreier Orthografie“ kann ich nichts anfangen. Außer deine Rechtschreibkontrolle hat „fehlerfrei“ nach „füllerfrei“ verschlimmbessert. Dann schalt sie halt ab. – Außerdem hemmt übermäßige Häufung von Fremdwörtern den Lesefluss.
Der Artikel oben ist ein in jeder Hinsicht untauglicher Verriss von Bhakdi/Reiss. Selbst im Dialog war es leichter, einen Pudding an die Wand zu nageln, als von dir eine Konkrete Aussage zu erfahren. Ich sehe den Artikel als eure Mission.
Zum Satz „es gibt keine Pandemie“ – abgesehen davon dass er im Thread nicht vorkommt, in Kürze: Pandemie ist eine Krankheit mit zwo Eigenschaften: (a) sie ist nicht trivial zu behandeln, und (b) ihr Ausbreitung gefährdet das Staatswesen.
Beides ist nicht gegeben, wie die Kurzarbeit der Kliniken in 2020 beweist.
Und jetzt Butter bei die Fisch, die Meldung ist seit Google einen Mausklick entfernt, aber an euch rauscht sie gepflegt vorbei weil ihr eine Mission habt.
Ich erwarte keine vernünftige Antwort, weil du eben auch in deiner Mission aufgehst. Natürlich könntest du mich überraschen. Aber ich rechne nicht damit.
https://seenthis.net/messages/168089
ups,
ist natürlich was völlig anderes. Jetzt sehe ich es auch.
Weil wir gerade bei Fremdwörtern waren: in der englischen Fachliteratur gibt es den Begriff „wild paraphasic misnaming“. Was könnte er bedeuten? Was wäre eine treffende Übersetzung?
Du hattest ja behauptet, Du bräuchtest keine Hilfe bei der Befragung von Fachleuten, aber ein eleganter Blindenstock kann nicht schaden, denke ich.
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Pandemie/FAQ18.html
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Pandemie/FAQ20.html
Ach, das da ist Fisch? Das ist mit Butter nicht zu retten.
@pelacani
RKI ist weisungsgebunden Behörde. (Klingt nach Forschungsinstitut, ist es aber nicht.)
@pelacani
Der Fake erklärt sich aus der Kurzarbeit der Kliniken in 2020.
Du scheinst es geschickt wegzufiltern. Schau hier:
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/115076/Kliniken-und-Praxen-meldeten-Kurzarbeit-fuer-mehr-als-400-000-Mitarbeiter-an
@pelacani
Zur RKI-Definition der Pandemie als „Weltweiter Epidemie“ – kein Widerspruch zu meiner Definition aus dem einfachen Grund, weil auch keine Epidemie vorliegt, zu der nämlich grassierende Krankheit gehört, nicht Zeitungsente.
Wirf einen Blick in die Euromomo, europäische Sterbestatistik, Deutschland ist mit Hessen und Berlin (glaub ich) beteiligt:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Mit oder ohne Brille keine Auffälligkeit. Überzeug dich selbst.
Ach was solls. Du hast dein Weltbild.
Heilige Einfalt.
https://www.wissenschaft.de/gesundheit-medizin/corona-massnahmen-waren-nicht-umsonst/
Haben wir. Zuletzt in diesem Faden, glaub‘ ich. Putz‘ sie, Deine Brille.
https://forum.psiram.com/index.php?topic=17589.0
@pelacani
Das Präventionsparadox ist eine unbeweisbare Behauptung.
@pelacani
Schaun wir mal.
Antwort #5 oben – die Kurve beschreibt den Verlauf eines Quotienten eines gewissen Zeitfensters.
Antwort #5 unten – die untere Quote (RKI-Angaben zu Covid-Toten) ist desavouiert dadurch, dass sämtliche positiv gedrostentesteten Verstorbenen gezählt werden, selbst Verkehrstote. Die obere Kurve ist wertlos wegen fehlender Legende.
Weiterhin ist der Drostentest nach Angabe von WHO für Diagnose generell invalide.
Zum Rest – die Bleiwüste hab ich auf Quellenangaben diagonalisiert, aber nichts verwertbares gefunden.
Ok, ihr habt Fleiß in die Seite gesteckt, so wie es aussieht. Gibts einen Abgleich mit Euromomo? Die immerhin amtlich ist?
Der eine hat’s mit Fremdwörtern, der andere mit Neologismen.
https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/fuellmich-drosten-test-bestaetigt/
Diagonalisieren reicht.
ROFL.
@pelacani
Gibts außer Volksverpetzer irgend eine weitere Quelle (idealerweise eine seriöse)? Sonst drehen wir uns im Kreis.
Zur Sterbestatistik habe ich von dir auch noch nichts substantielles gehört, ebenso nichts von der Kurzarbeit der Kliniken in 2020.
Da könntest Du recht haben. Es gibt wohl auch keine kontrollierten Studien, die zeigen, dass Fallschirme einen Sinn haben. Oder Bahnschranken.
Verwertbar ist eindeutig nur, was von Wodarg als kosher geweiht worden ist. Das reinigt sogar vom ansonsten tödlichen (RKI) Makel der Amtlichkeit. Weitere Qualitätsmerkmale sind unnötig, ja undenkbar; alles andere kann nur suspekt sein. Kein Wunder, dass Du von dem Blogbeitrag gestört bist: Dein Denken ist religiös.
Was bleibt noch zu sagen?
@pelacani
Kennst du die Serie Monaco Franze? In einer Folge geschieht dies:
Monaco Franze flunkert seiner Frau vor, ein Detektivbüro zu betreiben.
Seine Frau stellt fest: alle Leitz-Ordner im Aktenschrank sind leer.
Monaco Franze: siehst du? Alles gelöste Fälle!
So verhält sich das mit dem Präventionsparadox. Es beweist alles und nichts.
Und du diskutierst nicht redlich. Ich ärger mich nicht länger rum.
Dann hast Du ja Zeit für einen Trip nach Brasilien:
Das machen die Brasilianer natürlich nur, um dem Bolsonaro und dem Wodarg eins auszuwischen. In Wirklichkeit sind die Krankenhäuser leer:
https://correctiv.org/faktencheck/2020/07/22/video-brasilianische-politikerin-behauptet-faelschlicherweise-ein-krankenhaus-fuer-covid-19-patienten-sei-leer/
Gute Reise!
@pelacani
Brasilien. Nett. Wir sind in Europa.
@Wolf-Dieter Busch
Nein, wir sprechen von einer Pandemie.
@pelacani
Sicher. Die ganze Zeit.
@pelacani
Da scheint ein Verständnisproblem vorzuliegen. Nach RKI liegt Pandemie vor bei Epidemie weltweit, zur freundlichen Erinnerung (von dir verlinkt).
Ich habe dargelegt, dass bereits die Epidemie (ohne Pan) ein Fake ist. Kannst du ja fundiert gegenhalten (nicht geschehen). Dein Brasilien-Link kann also dahin stehen.
„Als Nicht-Mediziner muss ich mich an Fachleute halten.“
Gottseidank ist es heutzutage kinderleicht auch für die abstrusesten Meinungen noch Fachleute zu finden.
@Sinapis
Du sprichst von Gender Studies? Das Geschlecht als Beschlusslage?
Nein, warum? Haben sie dazu auch das Bedürfnis Ihre Meinung kund zu tun?
@Sinapis
Nö. Das Wort Abstrus hast du in die Runde geworfen, nicht ich.
Ah, mein Fehler, ich hätte klarer sein sollen.
Das bezog sich auf die schwer nachvollziehbare Meiunung die aktuelle Pandemie sein ein Fake.
Aber ich denke das wissen sie auch schon.
@Sinapis
Sapere aude. Geht auch im Sitzen.
Dann wünsche ich Ihnen weiterhin viel Erfolg damit, kann nur besser werden.
@Sinapis
War als Empfehlung gemeint.
@Wolf-Dieter Busch
Also die Logik ist offenbar,
In Brasilien ist irgendwas
Wodarg hat gesagt, es gibt keine Epidemie.
Ergo ist in Brasilien keine Epidemie.
Das klingt jetzt ein bisschen lächerlich, ist aber vollkommen ernsthaft. Die Theologen Norman Geisler und Thomas Howe haben ein Buch geschrieben, eine Handreichung für den Gläubigen, der von den unredlichen Fragen der Atheisten bedrängt wird. Es beginnt so:
Hast Du Deinen Aufnahmebogen für Flache Erde e. V. schon bekommen? Sicher kommst Du auch mit der Zusatzfrage zurecht. Nur für alle Fälle, kleine Hilfestellung: Bei „Existiert Bielefeld?“ musst Du „nein“ anzukreuzen. Brasilien gibt’s ja schließlich auch nicht.
@pelacani
Dass er das wörtlich gesagt hat ist mir nicht präsent. (Meinen Standpunkt triffts aber.)
Käse. Ergo ist nicht Brasilien unser Thema, sondern die Pandemie. Zur Erinnerung. – Weitere unpassende Sinnbilder bitte verkneifen.
Gelegentlich entsteht der Eindruck, diese Unempfindlichkeit hat mit mangelhafter Selbstachtung zu tun.
Das Aneinanderreihen sinnfreier Silben ist übrigens auch ein religiöses Phänomen (Glossolalie).
@pelacani
Ich habe eine ausgeprägte Selbstachtung.
Kleine Bemerkung am Rande. Jeder AfD-Politiker würde das unterschreiben. Es gibt auch dazu eine Glosse bei Karl Kraus: Ein Kantianer und Kant (Die Fackel: Nr. 474-483, 23.05.1918). Kraus stellt kommentarlos einen säbelrasselnden Nationalisten („… daß wir mit eiserner Faust und mit blitzendem Schwerte die Pforten einschlagen bei denen“ usw.) der sich Kant beruft, einem friedfertigen Kantschen Originaltext gegenüber. Man muss sich es sich verdienen, Kant zitieren zu dürfen. Ausgeprägte Selbstachtung reicht nicht.
@pelacani
Auf eine Richtige Idee gibts kein Copyright.
@pelacani
Aber ich will dich nicht mit dürren Worten abspeisen. Zunächst, ich bin nicht Philosoph und nie gewesen. Eigenverantwortlich allerdings schon immer.
Um mich selbst (in anderem Forum, Antwort auf einen Christen) zu zitieren: Relevant ist nicht die Hölle! Relevant ist der Ethos des Christen! – Mir ist nicht klar ob dir der Spruch was sagt, und es interessiert mich auch nicht weil deine Sache, nicht meine. (Wer bin ich schon dir reinzuquatschen.)
Auch auf wen der Spruch Sapere Aude zurückzuführen ist interessiert mich nicht. Sondern mich interessiert der Topos, die Denkfigur, die Grundidee: denke selbst – wenn zu gefährlich, such einen unbeobachteten Moment, pfiffig bist du ja hoffentlich. (Also „du“ bezogen auf das abstrakte Gegenüber.)
Noch etwas, was du vielleicht begreifst: dort wo du nicht gelerntes runterleierst sondern selbst denkst hast du meinen Respekt. (Falls du es nicht begreifst auch egal.)
@pelacani
Das war jetzt mal ein Ausflug in die Welt der Erwachsenen.
Ich hab‘ da noch einen Geheimtipp für Dich, ein echtes Schnäppchen:
https://www.amazon.de/Die-Phrasen-Dreschmaschine-Doppelseitige-konservative-Formulierungen
@pelacani
Nicht begriffen. Kein Ding.
Definitiv nicht.
(Meine Hervorhebung). Auch wenn Dich der Ursprung der Ideen nicht interessiert, die Dir die Überzeugungskraft von Baghdad-Bob verleihen: sie sind alt. Ich hatte schon darauf hingewiesen, #23. Der Meister des Hellsehens Harald Walach spricht von einer „deformation professionelle“, von der man sich freimachen müsse. „Unwissenheit ist Stärke“, sagt George Orwell. Erasmus sang das Lob der Blödheit, und man nahm ihm schwer übel, dass er es ironisch gemeint hatte.
@pelacani
Ok. Brechts Zitat ist mir natürlich bekannt (wie vermutlich jedermann, sogar dir). Brecht wird von vielen fälschlich für einen Linken gehalten. Das Missverständnis wurde verschärft dadurch, dass er sich selbst dafür hielt. Das Aufwachen kam in der DDR (Zitat: „Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verspielt …“). Falls dir das nichts sagt: Google ist dein Freund.
Brechts eigentliche Leistung, die die Größe seines Werks ausmacht, ist (a) Einkehr des Pragmatismus in die Literatur – siehe die Aphorismen um Herrn Keuner (falls dir nicht bekannt, geh in eine Leihbücherei) – und (b) selbständiges Urteilen (siehe seinen Schulaufsatz „Dulce et decorum …“).
Von (b) bist du um Größenordnungen entfernt. Um mir zu entgegnen sammelst du (schätzungsweise mit Google) Versatzstücke, die du vielleicht verstehst (beispielsweise die Phrasendreschmaschine, aber nicht auf mich anwenden kannst), oder die du nicht verstehst, etwa Kants Kategorischen Imperativ.
Ich hab gesagt dass ich kein Philosoph bin und das stimmt. Von dir schweigen wir.
Darüber hatten wir schon Einigkeit erzielt. Auf Dich trifft eher der Begriff intelligenzia. Brecht hatte dafür einen Namen. Welchen?
@pelacani
Objektiv ja. Ohne Rücksicht auf dein Verständnis dessen.
@pelacani
Bemüh dich nicht um Interpretation. Du hast es nicht drauf.
Na, war dann wohl doch nicht so weit her mit Deinen Brecht-Kenntnissen, Dein Schwafelapparat hatte da einfach zu viel Schwung. Für Karl Korsch (in welcher Beziehung stand der doch gleich zu Brecht?) war er der „Hofdichter der russischen Revolution“.
Nicht Brecht-Kenntnis, sondern Brecht-Verständnis ist Thema. (Weit weg von dir.)
Verstehen ohne Kenntnis? Auch das hast nicht Du erfunden. Das nennt man Hermeneutik.
@pelacani
Wer behauptet, du würdest Brecht kennen? Wer sagt, du weißt über Brecht mehr als Google?
Du weiß nicht was Du willst, aber das mit ganzer Kraft.
@pelacani
Angekommen. Du weißt es nicht.
An alle anderen, der Thread oben steht zur kostenlosen Verfügung für alle.
zu 1) ich, zu 2) ich.
Was ist „es“?
@pelacani
Angekommen. Du weißt es nicht.
An alle anderen, der Thread oben steht zur kostenlosen Verfügung für alle.
@pelacani
Leonardo?
Göpel
@pelacani
Die Beschriftung wirkt wie ein aus dem Jahrhundert der Wissenschaft (18xx). Schätzungweise nicht Leonardo, sondern ein visuelles Zitat desselben.
Was will der Meister mir mitteilen? (Ich bin sicher da gibts was.)
Nachtrag, Göpel. (Unsere Antwort hat sich überkreuzt). Also. Was will der Meister mitteilen?
Der Fortschritt kann jetzt nicht mehr größer als im Göpel sein. Dacht ich’s mir doch, dass Du selber keine Ahnung hast, was Du eigentlich mit „es“ meinst (#77, #78, #79).
@pelacani
Was um Himmelswillen meinst du mit Göpel? Ich tu mein Möglichstes aber da tun sich Abgründe auf.
Ein Göpel ist ein Teil, in dem der Ochse immer im Kreis rumläuft.
@pelacani Keine Ahnung was dich treibt.
@pelacani Bin den Thread – gedanklich, nicht lesenderweise – rauf und runter gegangen. Ausgangspunkt ein unwürdiger Verriss. Auf den ich angemessen antworte. Sodann unser Disput.
Bis jetzt ersehe ich nichts anderes als einen Versuch, dein erbärmliches Ego zu retten. Das einzige Motiv, das ich bei dir zwischen den Zeilen rauslese, ist deine weitere unverdiente Alimentierung, nachdem du die körperliche Schwelle zum Erwachsenen überschritten hast.
Na Mahlzeit. Fröhliches Schnorren weiterhin, und möge dein Magen durchhalten. (Natürlich nicht von Herzen gewünscht, verbietet die Ehre, ebenso wie andere Organe, etwa Rückgrat.)
Das war nicht Deine einzige Wissenslücke in dieser Diskussion. Natürlich, auch ich habe Defizite: ich weiß immer noch nicht, was „es“ ist. 😉
@pelacani
Die Lücke betrifft weniger das Wissen als die allgemeinmenschliche Wesenheit. Von dir jetzt. Mach dich vom Acker.
Ah, das war das Stichwort. Wir diskutieren gerade darüber. Willst Du mitmachen?
https://forum.psiram.com/index.php?topic=17601.0
Aber ich habe das Gefühl, Dein Motorenöl ist verdampft. Pass auf dass Du nicht heißläufst.
Du musst dreimal mit dem Fuß aufstampfen und ein Foto von Dir mit einem Fisch auf dem Kopf posten, und gleich bin ich weg. Bestimmt.
@ pelacani
In gewisser Weise ist dieser Kommentarfaden faszinierend (wie ein schwerer Verkehrsunfall), aber warum in Namen verschwendest du deine Zeit mit diesem selbstverliebten Troll?
@RainerO
Ich wollte einfach wissen, wie er denkt; wie er mit Widerspruch umgeht. Deshalb bin ich ihm auch bereitwillig über alle Holzwege und in alle Sackgassen gefolgt, bis zum Schluss. Es klemmt bei ihm, aber wie klemmt’s? Ein Beispiel in #57: das ist ein formallogisch gültiger Schluss, ein einfacher Syllogismus (die Prämisse ist absurd, klar). Die Antwort in #58
ist dagegen ein schlichtes non-sequitur. Unser Kandidat hat nicht einmal die logische Form erkannt. Gegen Ende hatte er sich aufgegeben und nur noch versucht, möglichst hochnäsige Beleidigungen abzudrücken. Da wird es mit der Erfassung der Denkweise dann natürlich schwieriger.
@pelacani
Ich helfe gerne aus: logisch.
Was du nicht rausgekriegt hast ist mein Umgang mit logisch begründetem Widerspruch. (Wie auch.)
Ohne Kontext ist das eine Nicht-Aussage.
Und weiterhin viel Spaß beim Selbstbefriedigen. Das könnt ihr gut, auch ohne Hilfe.
Deine Logik hast Du Dir offenbar auch selber mit der Strahlkraft reiner Wesensschau erschlossen; mit dem, was man seit Aristoteles darunter versteht, hat es nichts zu tun. Hier mal gleich eine Illustration:
Was ist der Kontext eines Syllogismus? Da ich fürchte, es würde Dir beim Diagonalisieren hinten runter fallen, zitier ich gleich selber aus WP:
So, und jetzt noch mal zurück zu #57 und #58.
Ich habe vor kurzem mit einer jungen Mutter gesprochen, die ihren Sechsjährigen wegen Corona selber beschulen muss. Sie ist verzweifelt und macht sich Vorwürfe: ist der Junge ein bisschen dämlich, oder müssen Kinder in diesem Alter einfach so sein?
@pelacani
Meine Logik hab ich aus Schule (Grundlagen) und Studium. Sie entspricht im Wesentlichen der Booleʼschen Algebra mit der Erweiterung um Meta-Ebene, also Einschätzung von Plausibilität bei Aussagen mit unbekanntem Wahrheitsgehalt.
Dein Begriff „Strahlkraft“ im Zusammenhang mit Logik klingt nach jener verzweifelten Ironie nach Ende des vernünftigen Arguments. Als Rettung für dein erbärmliches Ego.
Argumente? Inhalte? So ein Quatsch. Du dackelst einfach die Posts nach Stichworten ab.
@pelacani
Argumente? Eingangs hab Elemente eures Bhakdi-Verrisses abgefragt, und in der Tat, Stichwort für Stichwort ist derselbe weggebröselt. Dazu brauchte ich nichts abzusuchen, das habt ihr selbst erledigt.
Ihr habt keinen Dunst von nix aber betreibt staatstreue Propaganda – ohne genauere Qualitätsbestimmung. (Goebbels konnte es besser.)
Ihr seid der Bodensatz der Republik.
Das war eine zwingende Beweisführung, wie die von Baghdad-Bob. Sagte ich wohl schon.
Den Goebbels und die staatstreue Propaganda haben wir sicher schon, aber der „Bodensatz der Republik“ könnte ein neuer Kandidat für unser Psiram Bullshit-Bingo sein. Dankeschön! 😉
@pelacani
Käse. Für jedermann oben nachzulesen.
Behauptetest.
Die Unfähigkeit kann ich dir nicht zum Vorwurf machen – wir können nicht alle Einsteins sein – aber die Absicht tropft dir aus den Knopflöchern. Du bist nicht satisfaktionsfähig.
Endlich mal ein Satz, bei dem wir uns in schönster Übereinstimmung befinden. Da ist er ja, der Selfie mit dem Fisch auf dem Kopf. Ich denke, ich kann Dich jetzt allein lassen. War mir ein Vergnügen,
Junge komm bald wieder
zurück zu Bhakdi:
hier gibt es eine Plauderei mit 4 „Experten“.
https://www.youtube.com/watch?v=pk7F-kPx3u8
Da gibts auch noch die Initiative evidenzbasierte Corona Information
https://www.initiative-corona.info/
Da tummeln sich neben oben genannten Experten auch Impfgegner wie Bert Ehgartner oder Dr. Christian Fiala (beide auch AIDS-Leugner) .
In obigen Youtube video behauptet Bhakdi, dass nur Personen > 70 Jhr sterben, unter 70 jährige werden nicht sterben, oder höchstens 5 von 10.000 werden versteben.
Deswegen sei der Impfstoff ungeeignet und außerdem die mRNA Technologie neu.
Und dann sagte er bei ca min 3,19 Der Impfstoff gegen Wundstarkrampf sei ein guter Impfstoff weil von 100 Tetanus Infizierten werden alle sterben, und Tetanus Geimpfte da wird keiner versterben.
Und daran zeigt sich, dass Bhakdi keine Ahnung vom impfen hat. Es ist ein unglaublicher Unsinn, eine Infektion wie SARS-2, die von Mensch zu Mensch übertragen wird, zu vergleichen mit einer Infektion, die NICHT von Mensch zu Mensch übertragen wird.
Und es stimmt auch nicht, dass Tetanus Infizierte ALLE sterben.
Aus einem altenLehrbuch, welches evtl Bhakdi kennen sollte H.M Müller 1989 Die Infektionserreger des Menschen Seite 162 “ Am höchsten ist die Letalität sehr junger (20-30%) oder alter Menschen (50-60%)“.
Und Bhakdi sagt auch „wirksam sei ein Impfstoff, wenn er Todesfälle vermeidet, sonst würde er nicht zugelassen.
Komisch: Bei Rotavirusimpfstoff sterben bei uns weniger als 1 von 100.000 Säuglingen.
Beim Polioinfektionen erkrankt an Poliomyelitis nur 1 von 200 . Die Sterberate von Erkrankten beträgt etwa 3%. Es stirbt als 1 von 6000 Infizierten.
Konklusio: Bhakdi hat keine Ahnung und labert Unsinn- und so viele pflichten ihm bei.
Und da wird Bhakdi als „Experte“ gefeiert und belegt in einem you-tube video, dass er keine Ahnung hat vom Impfwesen.