Psiram

Bitte beachten, dieser Artikel existiert auch auf Deutsch: https://blog.psiram.com/?p=3908

During these last few weeks, we blogged a lot about poor journalism in German publications, as e.g. „Die Welt“ and in „GEO“.

When we noticed a recent interview in the „Telegraph“ with Edzard Ernst, we were enthused, since we are huge fans of Mr Ernst.

We are certain most of our readers have already heard about Edzard Ernst, and probably read „Trick or Treatment“, a book on alternative medicine he wrote together with Simon Singh. Despite his being known here already, we would like to give our readers a short introduction;

Mr Ernst is the first Professor of Complementary Medicine in the world at the University of Exeter, England. He is the world’s leading expert on alternative medicine and a stalwart defender of scientific methodology. His position is probably best expressed in his own words (from an interview with Mr Ernst and Simon Singh):

For us, there is no such thing as alternative medicine. There is either medicine that is effective or not, medicine that is safe or not. So-called alternative therapies need to be assessed and then classified as good medicines or bogus medicines. Hopefully, in the future, the good medicines will be embraced within conventional medicine and the bogus medicines will be abandoned.

His work has earned him a lot of respect by scientists all over the world.

Back to the topic at hand. The article published in the Telegraph turned out to be – errrm, well. Let’s put it like this, it had a particular touch. We had expected something different, something more sound, with more style.
Taken aback, we decided to ask Professor Ernst about the article:

What annoyed you most about the „Telegraph“ article?

In my view, the most irritating thing was the attitude of the journalist. She seemed to belittle science and promote non-science. This is what one might expect from a cheap women’s magazine but not from the most-read UK broadsheet.

Well, we cannot agree more, the article sounded very condescending to us. The journalist’s attitude is probably most aptly described with „So what, I couldn’t care less“.

Unfortunately, the worst is yet to come. We asked Professor Ernst about the quality of the article and possible mistakes. He was so kind as to provide a few examples:

There were too many factual mistakes and inaccuracies to mention. For instance, there is no such thing as „recuperative medicine“. I told her that I had the chair of rehabilitation medicine in Vienna. Similarly, I never said that at the peak my unit was doing 20 research projects; I told her that once we were 20 researchers. At that stage, we ran many more than 20 projects and even now we conduct about 20. These may look like trivialities but they are, in fact, the result of poor journalism.

Well, our German readers probably agree this is nowhere near what GEO or Die Welt published, but it is bad enough. Shouldn’t a journalist strive to get the facts straight? We are not certain which is worse: The blatant mistakes easily detected in our German newspapers or the negligent, lackadaisical mistakes in the Telegraph?

Please note: This article also has an English version: https://blog.psiram.com/?p=3902

In den letzten Wochen haben wir viel über dürftigen Journalismus in deutschen Magazinen und Zeitungen, wie „Die Welt“ und „GEO“ gebloggt.
Als wir vor einigen Tagen ein neues Interview im „The Telegraph“ mit Edzard Ernst bemerkten, waren wir begeistert.

Vermutlich kennen die meisten unserer Leser Herrn Ernst; einige haben wahrscheinlich “Gesund ohne Pillen – was kann die Alternativmedizin?”, ein Buch über Alternativmedizin, das er zusammen mit Simon Singh schrieb, gelesen. Trotzdem möchten wir ihn kurz vorstellen:

Edzard Ernst ist der erste Professor für Alternativmedizin der Welt und lehrt an der Universität von Exeter, England. Er ist weltweit der führende Experte für Alternativmedizin und ein unerschütterlicher Verteidiger der wissenschaftlichen Methodik. Seine Position drückt er wohl am besten selbst aus (Auszug aus einem Interview mit ihm und Simon Singh):

For us, there is no such thing as alternative medicine. There is either medicine that is effective or not, medicine that is safe or not. So-called alternative therapies need to be assessed and then classified as good medicines or bogus medicines. Hopefully, in the future, the good medicines will be embraced within conventional medicine and the bogus medicines will be abandoned.

Seine Arbeit hat ihm den Respekt von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt eingetragen.

Nun, zurück zum aktuellen Thema. Der Artikel im Telegraph erwies sich als, äh also, nun ja. Sagen wir mal, er hatte einen besonderen Touch. Wir hatten etwas anderes erwartet, etwas Solideres, mit mehr Stil.

Verblüfft entschieden wir uns, Professor Ernst über den Artikel zu befragen.
Was hat Sie am meisten am Artikel gestört?

Meiner Ansicht nach war das Ärgerlichste die Einstellung der Journalistin. Sie schien Wissenschaft herabzusetzen und Unwissenschaftlichkeit anzupreisen. Das mag man vielleicht von einer billigen Frauenzeitschrift erwarten, aber nicht vom meistgelesenen Blatt Großbritanniens.

Wir könnten nicht mehr zustimmen, auch uns erschien der Artikel sehr herablassend. Die Einstellung der Journalistin ist offenbar treffend klassifiziert mit: „Was auch immer, interessiert mich nicht sehr“.
Aber das ist noch nicht das Schlimmste. Wir fragten Professor Ernst noch nach der Qualität des Artikels und nach potentiellen Fehlern. Er war so freundlich, uns ein paar Beispiele zu nennen:

Es waren zu viele faktische Fehler und Ungenauigkeiten, um sie aufzuzählen. Zum Beispiel existiert eine „recuperative medicine“ („stärkende Medizin“) nicht. Ich teilte ihr mit, dass ich den Lehrstuhl für Physikalische Medizin und Rehabilitation in Wien innehatte. Ebenso habe ich nie gesagt, dass meine Einheit zu Spitzenzeiten 20 Forschungsprojekte durchführte; ich erwähnte, dass wir früher 20 Forscher waren. Zu diesem Zeitpunkt betrieben wir weit mehr als 20 Projekte und selbst jetzt führen wir etwa 20 durch. Dies mag nach Trivialitäten aussehen, sind aber tatsächlich die Ergebnisse von mangelhaftem Journalismus.

Unsere deutschen Leser werden uns vermutlich zustimmen, das kommt dem, was GEO und Die Welt abgedruckt haben, nicht nahe, aber es ist schlimm genug. Sollte ein Journalist nicht danach streben, die Fakten korrekt darzustellen? Wir sind uns nicht sicher, was schlimmer ist: Die groben Fehler (die man leicht sieht) in unseren deutschen Magazinen oder die schlampigen, gleichgültigen Fehler im Telegraph?