Home > Allgemein, Gesellschaft, Satire, Verschwörungstheorie, Wissenschaft > Wissenschaft, Verschwörung und Demokratie

Wissenschaft, Verschwörung und Demokratie

Noch stehen wir ratlos der Vorstellungswelt gegenüber, die sich der freidrehende menschliche Intellekt schaffen kann, wenn er losgelöst von der Wirklichkeit und wider die simpelste Einsicht in die Natur der Dinge und der Menschen agiert. Der mächtigste Mann der Welt ist nebenbei Impfgegner, und zu seinen Kumpanen hat er beispielsweise

  • einen Klimawandel-“Skeptiker“ als Umweltminister (vorher bekannt als der erbittertste Feind des Umweltministeriums im Sold der Industrie),
  • einen Energieminister gleichen Zuschnitts (er hat gerade verboten, dass in den Texten seines Ministeriums Worte wie „Klimawandel“, „Emissionsreduktion“ oder „Pariser Abkommen“ erscheinen, hier),
  • eine Gegnerin der öffentlichen Schulbildung als Bildungsministerin (sie sagt, Waffen gehören in die Schulen, falls die Grizzlybären angreifen, hier),
  • einen Justizminister mit rassistischer Vorgeschichte (er hat Wahlhelfer der Schwarzen in Alabama verfolgen lassen),
  • einen menschenscheuen Außenminister (seine Unterstellten sind angewiesen, ihm nicht in die Augen zu schauen, hier),
  • usw.

Man könnte beinahe auf die Idee kommen, dass Wissenschaft nicht erwünscht ist. So streng sollte man sich jedoch nicht ausdrücken. Denn zumindest ihre Terminologie ist hochwillkommen; sozusagen die Bananenschale ohne Banane. Der Budget-Direktor Mulvaney hat gerade die Abschaffung von „Essen auf Rädern“ (Meals on Wheels) damit begründet, dass es dafür keine Evidenz gäbe. Es gibt nun aber wissenschaftliche Untersuchungen dazu (z B. hier), die den Nutzen belegen. Für Mulvaney bedeutet also das Wort „Evidenz“ nicht dasselbe, was es für den Rest der Welt bedeutet. Soeben hat der Kongress beschlossen, dass die Umweltagentur nur noch „öffentlich zugängliche“ und „reproduzierbare“ Daten verwerten dürfe – gleichzeitig aber wird der entsprechende Budgetposten nahezu eliminiert, so dass der Erwerb nichtzugänglicher Daten unmöglich wird (hier). Wie reproduziert man übrigens Daten, wie sie z. B. bei der Untersuchung von Hiroshima gewonnen worden sind? Gesundheitsminister Price hat jetzt eine drastische Reduktion der Forschungsgelder für Universitäten verkündet. Das gebiete die Achtung vor dem Steuerzahler, sagt er, hier (der Steuerzahler wünscht statt dessen Flugzeugträger und Atomwaffen).

Nur keine Unruhe: der Weg zur Wahrheit ist die Wissenschaft natürlich nicht. Die Wahrheit liegt in den Ansichten des Präsidenten. Das sagt der oberste Wissenschaftshüter des Kongresses, Lamar Smith. Wirklich, das hat er so gesagt, und Smith ist wirklich der Vorsitzende des Ausschusses für Wissenschaft und Technologie: „Der einzige Weg, die ungeschminkte Wahrheit zu erfahren, ist direkt vom Präsidenten“. (hier)

Fegen wir nun diesen Scherbenhaufen zusammen. Da alle Welt in Verschwörungstheorie macht, von abgedrehten Biologielehrern bis hin zu Staatssendern und Chefstrategen, wollen wir nicht zurückstehen und eine eigene auflegen. Wir wollen erklären, wie das alles kommt. Wie es kommt, dass die beinharten republikanischen Fanatiker des „Freedom-Caucus“ die Rücknahme von Obamacare verhindern und sich gegen den größeren, gerisseneren Teil der Republikaner durchsetzen können. Wie es kommt, dass sie nicht einmal den Zorn dieses Präsidenten fürchten müssen, der mit zwei Tweets seinen Mob losjagen kann. Wie es kommt, dass die einfachen, arbeitenden Menschen in Amerika derart krass gegen ihre eigenen Interessen wählen. Hier ist die Erklärung: sie sind von so brennender Stupidität, dass sie gegen Obamacare sind, weil sie ja nach dem Affordable Care Act versichert sind – und nicht gebacken bekommen, dass beides identisch ist (hier).

Die Superreichen haben beschlossen, dass sich der Wert des Menschen ausschließlich nach seinem Barvermögen bemisst. Robert Mercer, der Hauptsponsor Trumps, ein medienscheuer Milliardär, meint: eine Katze, die dem Menschen Freude schenkt, ist mehr wert als ein Sozialhilfeempfänger, welcher einen negativen Wert hat; und wenn einer tausendmal mehr verdient als ein Schullehrer, dann ist er auch tausendmal mehr wert. Das ist wirklich seine Ansicht, wir übertreiben nicht (hier). Ein durchschnittliches Kongressmitglied ist also 20mal mehr wert als ein durchschnittlicher Amerikaner (hier), und die 17 ersternannten Mitglieder der amerikanischen Regierung sind mehr wert als das ärmste Drittel der amerikanischen Bevölkerung (der Präsident selbst ist noch gar nicht mitgezählt, weil man sein Vermögen nicht kennt) (hier). Regierung und Kongress haben ein großes Ziel: ihren menschlichen Wert zu erhöhen. Und natürlich den ihrer Sponsoren, überflüssig zu erwähnen.

Aber warum sind die hart arbeitenden Kohlekumpel in den Appalachen so strunzdumm. Weil sie sie sich bei Breitbart „informieren“, wo ausgemalt wird, dass die Moslems und die Illegalen, die Chinesen und die Linksextremen (linksextrem bedeutet: alles, was nicht Breitbart ist), d. h. Obama, für alle Übel dieser Welt verantwortlich sind, vor allem für den niedrigen Stundenlohn. Die so „Informierten“ wählen eifrig den Vertreter des New Yorker Sumpfs, um es dem Washingtoner Sumpf mal so richtig heimzuzahlen. Und der Washingtoner Sumpf beschließt ununterbrochen Regelungen, die die Reichen reicher und die Armen ärmer machen. Wer bezahlt eigentlich Breitbart? Ein medienscheuer Milliardär namens Robert Mercer. Und so fügt sich alles glücklich: die Milliardärin Betsy deVos schafft die öffentlichen Schulen ab, und die Kinder bleiben dumm und können problemlos weiter Breitbart zuhören, wenn sie gerademal nicht erklärt bekommen, dass die Evolution „nur eine Theorie“ ist. Der öffentliche Rundfunk wird abgeschafft, denn die Sesamstraße ist entweder zu subversiv oder zu bildend, was letztlich auf das Gleiche hinausläuft. Und wenn sie groß sind, die Kinder, werden sie weiter die Sumpfdrainierer und die Freiheitsfraktion wählen. Hauptsache nicht Progressive, Marxisten, Linke, Schwarze Rassisten, von Soros bezahlte Schlafschafe, Scheiß-Liberale usw. usf. Und sie können unter rauchenden Schloten leben und in verpesteten Flüssen baden, wenn nicht gerade ein Sturm die Landschaft verwüstet, nein verwüstet ist sie ja schon durch die abgesprengten Bergkuppen. iPhones brauchen sie nicht, weil sie ja die Freiheit haben, eine Krankenversicherung zu kaufen (hier); sie könnten die iPhones sowieso nicht bezahlen, denn die sind ja 45% teurer, weil in China zusammengebaut. Die paar Millionen für Breitbart, Infowars und ähnliche Dreckschleudern werden tausendfach Rendite in Form von Steuersenkungen für die Reichen erwirtschaften. So einfach ist das, und so wird Amerika wieder groß.

Demokratie ist nutzlos, genau wie die Künste. Man kann sie nicht essen, sie sorgt nicht für niedrige Benzinpreise. Stattdessen können die Schwulen die Toilette ihrer Wahl benutzen. Wo kämen wir hin, wenn der Waffenkauf für schwer psychisch Kranke eingeschränkt würde, wenn es Netzbetreibern verboten würde, die Browser-Verläufe ihrer Kunden zu verscherbeln, usw. usf.

Aber das haben wir uns natürlich alles ausgedacht.

Nun im Ernst: Man kann anständig sein. Man kann klug sein. Man kann Republikaner sein. Aber nicht gleichzeitig. Eine Woche nach Amtsantritt des Präsidenten wendet sich Eliot Cohen, „der einflussreichste Neokonservative der Hochschullandschaft“ (WP), an die Konservativen:

Either you stand up for your principles and for what you know is decent behavior, or you go down, if not now, then years from now, as a coward or opportunist. Your reputation will never recover, nor should it. […] It will not get better.
Entweder Ihr steht für Eure Prinzipien ein und für das, was Ihr als Schicklichkeit kennt, oder Ihr werdet als Feiglinge oder Opportunisten untergehen; wenn nicht jetzt, dann Jahre später. Euer Ansehen wird sich niemals erholen, und das sollte es auch nicht. […] Es wird nicht besser werden.
theatlantic.com

Und es ist nicht besser geworden.

——-

Prolog

Der Journalist H. L. Mencken berichtete 1925 in einer Artikelserie vom „Affenprozess“ in der amerikanischen Provinzstadt Dayton, Tennessee. Dort war die Evolutionstheorie an den Schulen verboten worden, und ein Lehrer wurde verklagt, gegen dieses Verbot verstoßen zu haben. Der Prozess war mehr als eine Posse. Anwalt der Anklage war William Jennings Bryan, dreifacher Präsidentschaftskandidat und bibelfester Republikaner. Steve Bannon, Chefstratege des Weißen Hauses, bezeichnet Donald J. Trump als den größten Redner seit Bryan.

Mencken zeichnet von ihm das Bild eines üblen Schurken, auf Kriegsfuß mit allem, was die Kultur ausmacht, und schließt:

The job before democracy is to get rid of such canaille. If it fails, they will devour it.
Die Aufgabe, vor der die Demokratie steht, ist, solches Gesindel loszuwerden. Wenn sie das nicht schafft, wird sie von ihm vernichtet werden.
The Baltimore Evening Sun, July 27, 1925

  1. Tribeka
    1. April 2017, 22:47 | #1

    http://www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/abstract

    Heute anders, oder? Sowas hat „die Wissenschaft“ nur gestern gemacht. Heute nicht mehr. Da ist man ja weiter. Und morgen noch besser!

  2. Alte Apfelsorte
    1. April 2017, 22:57 | #2

    Muss das sein? Nur negative Schwingungen. Muss man nicht immer auch das Positive sehen?

  3. Alte Apfelsorte
    1. April 2017, 23:28 | #3

    @ Tribeka:

    Wo ist der Zusammenhang der Studie des Bandim Health Projects zum Artikel? Die Studie ist ziemlich alt, nicht einfach zu interpretieren, ein wichtiger Punkt ist die Hypothese unspezifischer Immunstimulierung durch die OPV-Impfung im Vergleich zur DTP-Impfung alleine.

  4. RainerO
    2. April 2017, 11:59 | #4

    @ Alte Apfelsorte
    Hinterfragst du wirklich noch die hingerotzten Rülpser von Tribeka?

  5. 2. April 2017, 15:11 | #5

    […] wo ausgemalt wird, dass die Moslems und die Illegalen, die Chinesen und die Linksextremen (linksextrem bedeutet: alles, was nicht Breitbart ist), d. h. Obama, für alle Übel dieser Welt verantwortlich sind […]

    Und Hillary Clinton! Die ist auch an allem Schuld. Außerdem ist sie, habe ich aus einschlägig „informierter“ Quelle, die Speerspitze der Islamisierung des Westens. Ganz üble Braut, hört man. Sträfliche Nachlässigkeit, die hier nicht zu erwähnen. Diese Seite ist demnach dem Sumpf der failing fake news, sad, so sad zuzurechnen. May God have Mercer upon your souls…

  6. Alte Apfelsorte
    2. April 2017, 18:14 | #6

    @ RainerO:

    In dem Fall ja, weil der Artikel leicht so gelesen wird, dass die DTP-Impfung an sich die Sterblichkeit erhöht. Das dachte vermutlich auch Tribeka.

  7. Tribeka
    3. April 2017, 11:02 | #7

    Nein, das würde ich nie denken. Dieses Dogma in dieser Gruppe verletzen? NIEMALS!

  8. Neue Apfelsorte
    3. April 2017, 16:25 | #8

    Tribeka :

    http://www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/abstract

    Heute anders, oder? Sowas hat „die Wissenschaft“ nur gestern gemacht. Heute nicht mehr. Da ist man ja weiter. Und morgen noch besser!

    Dein grundlegender Denkfehler ist, anzunehmen, Deine eigene Verbohrtheit müsse für alle gelten. Für die Wissenschaft gilt: wenn es neue Befunde, neue Erkenntnisse gibt, dann müssen alte Überzeugungen revidiert werden. Wenn sich herausstellt, dass diese Befunde reproduzierbar sind. Mit welchen Mitteln stellt man fest, ob die neuen Befunde korrekt sind? Mit den Mitteln der Wissenschaft.

  9. Alte Apfelsorte
    3. April 2017, 20:41 | #9

    Meine zwei Kommentare zur Impfstudie von Tribeka können in die Tonne, ich habe die Studie allzu flüchtig angesehen und Quatsch geschrieben.

  10. editor
    6. April 2017, 23:07 | #10

    also hier ein letter an Trump über die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Impfstoffen.
    Im Anhang eine wirklich lesenswerte Zusammenfassung dass Impfungen und Autismus nicht ursächlich zusammenhängen.

    https://www.aap.org/en-us/advocacy-and-policy/federal-advocacy/Documents/Group%20Vaccine%20Safety%20Letter%20to%20President%20Trump.pdf

  11. Groucho
    7. April 2017, 01:00 | #11

    editor :

    also hier ein letter an Trump über die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Impfstoffen.
    Im Anhang eine wirklich lesenswerte Zusammenfassung dass Impfungen und Autismus nicht ursächlich zusammenhängen.

    https://www.aap.org/en-us/advocacy-and-policy/federal-advocacy/Documents/Group%20Vaccine%20Safety%20Letter%20to%20President%20Trump.pdf

    Bei den vielen Studien, die einfach keinen Zusammenhang sehen, kann es doch gar nicht sein, dass kein Zusammenhang besteht, das muss dann Dogmatismus sein, oder sowas. Vielleicht kann uns Tribeka weiterhelfen?

  12. RainerO
    7. April 2017, 09:53 | #12

    Es ist doch so einfach: Eine Studie, die meine Erwartungshaltung bestätigt, schlägt 100 andere, die ohnehin alle gekauft sind.
    Und komme mir ja keiner mit p=0,05 und so komischem Zeug.

  13. editor
    7. April 2017, 19:12 | #13

    @ Rainer O et al: In Wirklichkeit ist alles anders.

    Die Zunahme von Autismus ist hochsignifikant (p< 0,0001) mit dem Anstieg des Verkaufs von biologischen Lebensmitteln verbunden.

    Beweis hier http://boingboing.net/2013/01/01/correlation-between-autism-dia.html

    und es ist ja auch wissenschaftlich ganz klar erwiesen, dass die Scheidungsrate abhängig vom Margarine Verbrauch ist. Also willst du deinen Beziehungsstatus ändern, einfach mehr Margarine futtern.

    Beweis hier, etwas scrollen: http://tylervigen.com/spurious-correlations

  14. echt?
    8. April 2017, 11:34 | #14

    Gut gebrüllt. Leider dachte ich, dass die Wähler nach Georg W. mal aufgewacht wären. Aber, die wählen prompt den Trump. Wer oder was kommt als Nächstes?

  15. Mark
    22. April 2017, 22:48 | #15

    „, wenn der Waffenkauf für schwer psychisch Kranke eingeschränkt würde, “
    Wann und wo wurde beschlossen, psychisch Kranken den Waffenkauf zu erleichtern?

  16. pelacani
  17. Mark
    23. April 2017, 11:17 | #17

    @pelacani
    Selbst im CNN Artikel steht, geistig Kranken wurde der Kauf einer Waffe nicht erschwert, es ging um Empfänger von Sozialleistungen, wer diese alleine nicht bewältigen kann, sei nach Ansicht der Behörden unfähig eine Waffe zu führen, darunter fallen auch Menschen mit Krankheiten wie Diabetis.

    “ a) They were receiving full disability benefits because of a mental illness and couldn’t work and b) they were unable to manage their own benefits, thus needing the help of a third party to do so. “
    Die ACLU kämpfte gegen die Regelung, weil es geistig Kranke noch mehr stigmatisierte.

    Es gibt weiter gewisse Regeln, die es wirklich kranken und gefährlichen Menschen erschweren soll Waffen zu kaufen. Die Aussage, Trump mache es geistig Kranken leichter an Waffen zu kommen entspricht nicht ganz der Realität

  18. Mark
    23. April 2017, 12:18 | #18

    „einen Justizminister mit rassistischer Vorgeschichte (er hat Wahlhelfer der Schwarzen in Alabama verfolgen lassen),“

    Es ist schon erstaunlich, wenn dieser Justizminister von der Bürgerrechtsorganisation NAACP eine Auszeichnung verliehen bekam, ein besonders schlimmer Rassist sein soll.
    http://www.snopes.com/2017/02/08/jeff-sessions-award-of-excellence/

    Es wäre angemessener, Trump rational zu betrachten und nicht in Hysterie zu verfallen. In den letzten Monaten hat er in so vielen Punkten eine Kehrwende gemacht

  19. Sinapis
    23. April 2017, 14:07 | #19

    @ Mark
    Es ist schon erstaunlich, wenn jemand versucht eine Aussage mit einem Beleg zu untermauern, der eher das Gegenteil belegt.

    “The NAACP is composed of more than 2,000 local and state units around the country. Upon learning of the allegation that one of those units bestowed an award on Senator Jefferson Sessions in 2009, the National Office of the NAACP immediately undertook an investigation. While we already have strong reasons to doubt that any such award was given to Senator Sessions, we will continue our investigation until we are confident that we know all of the facts. What remains true and unchanged is the NAACP’s strong opposition to the nomination of Senator Sessions to become the next Attorney General of the United States. The NAACP’s position against Senator Sessions is based on his decades of conduct as a prosecutor and, later, U.S. Senator from the State of Alabama. In matters of civil and human rights, civil liberties, fair policing, voting rights, sentencing fairness, women’s rights, hate crimes and more, Senator Sessions has repeatedly demonstrated that he is clearly unsuited to perform the duties of an Attorney General in these crucial times.”

    Es wäre angemessener Inhalte vor dem verlinken auch zu lesen und den eigenen Standpunkt ggf. rational zu überdenken…

  20. pelacani
    23. April 2017, 14:08 | #20

    Mark :

    @pelacani
    Selbst im CNN Artikel steht, geistig Kranken wurde der Kauf einer Waffe nicht erschwert, es ging um Empfänger von Sozialleistungen, wer diese alleine nicht bewältigen kann, sei nach Ansicht der Behörden unfähig eine Waffe zu führen, darunter fallen auch Menschen mit Krankheiten wie Diabetis.

    Wie bitte? Dort steht, wie Du selbst zitierst:

    a) They were receiving full disability benefits because of a mental illness and couldn’t work and b) they were unable to manage their own benefits, thus needing the help of a third party to do so. “

    Meine Hervorhebung. Sie müssen psychisch krank sein und Hilfe brauchen. Kein Sterbenswort von Diabetes oder anderen Erkrankungen. Deine Interpretation ist eine freie Erfindung.

    What was the rule?
    The regulation, finalized in December under Obama’s tenure, required the Social Security Administration to disclose information quarterly to the national gun background check system about certain people with mental illness.

    Mark :Die ACLU kämpfte gegen die Regelung

    Na und? Die Regelung ist nach dem Sandy-Hook-Massaker in Gang gesetzt worden. Trump wird als Redner bei der NRA, nicht bei der ACLU, erwartet. Wenn es nicht OT wäre, könnte man noch ein wenig der ACLU-Argumentation hinterherjagen:

    disability rights groups and civil rights organizations were also concerned that the rule lacked a solid connection to public safety and might serve to restrict the rights of people with mental disabilities in other areas.
    http://www.vox.com/the-big-idea/2017/2/6/14522132/gun-control-disabilities-republicans-nra-obama

    Aber ich finde das überflüssig. Die Regel ist gecancelt worden, weil sie a) von Obama ist und weil b) die NRA dagegen ist. Die ACLU hat damit nichts zu tun.

    Mark :

    Es ist schon erstaunlich, wenn dieser Justizminister von der Bürgerrechtsorganisation NAACP eine Auszeichnung verliehen bekam, ein besonders schlimmer Rassist sein soll.

    Erstens. Nirgendwo steht, dass er „ein besonders schlimmer“ Rassist gewesen ist. Da gibt es durchaus noch Kandidaten für die engere Wahl. Zweitens. Du scheinst Deine eigene Quelle nicht gelesen zu haben:

    When we reached out to the NAACP for more information about the award, a staffer confirmed to us that the national NAACP office does not give out an award by that name as part of their regular honors.
    On 9 February 2017, the NAACP released a statement regarding Sessions’ alleged award, saying that they “have strong reasons to doubt that any such award was given to Senator Sessions.

    Drittens. Lies diesen Brief.
    https://www.documentcloud.org/documents/3259988-Scott-King-1986-Letter-and-Testimony-Signed.html#document/p1

    Mark :

    In den letzten Monaten hat er in so vielen Punkten eine Kehrwende gemacht

    Hat er seinen Budget-Entwurf (dramatische Kürzung aller zivilen Forschungsgelder) zurückgezogen? Hat er gesagt, dass er im Pariser Abkommen bleiben wird? Hat er gesagt, dass Impfungen nicht zu Autismus führen? Hat er gesagt, dass er auf den Bau der mexikanischen Mauer verzichten wird? Hat er gesagt, dass er WTO respektieren wird? Hat er gesagt, dass er die sanctuary cities nicht mehr unter Druck setzen wird? Hat er seine Steuererklärung veröffentlicht? Hat er erklärt, dass er doch nicht an den voter-fraud– oder an den inauguration-crowd-Unsinn glaubt? Ist es hysterisch, solche und noch viele andere Fragen zu stellen?

  21. pelacani
    23. April 2017, 14:21 | #21

    PS.

    Mark :

    Die Aussage, Trump mache es geistig Kranken leichter an Waffen zu kommen entspricht nicht ganz der Realität

    Niemand hat diese Aussage gemacht. Der Text war: „Wo kämen wir hin, wenn der Waffenkauf für schwer psychisch Kranke eingeschränkt würde“. Er ist durch die Belege vollständig abgesichert.

  22. Mark
    23. April 2017, 14:28 | #22

    @ Sinapis
    Es wurde der Vorwurf erhoben, Jeff Sessions sei ein schlimmer Rassist,

    pelacani :PS.

    Mark :Die Aussage, Trump mache es geistig Kranken leichter an Waffen zu kommen entspricht nicht ganz der Realität

    Niemand hat diese Aussage gemacht. Der Text war: „Wo kämen wir hin, wenn der Waffenkauf für schwer psychisch Kranke eingeschränkt würde“. Er ist durch die Belege vollständig abgesichert.

    Sinapis :@ Mark Es ist schon erstaunlich, wenn jemand versucht eine Aussage mit einem Beleg zu untermauern, der eher das Gegenteil belegt.

    “The NAACP is composed of more than 2,000 local and state units around the country. Upon learning of the allegation that one of those units bestowed an award on Senator Jefferson Sessions in 2009, the National Office of the NAACP immediately undertook an investigation. While we already have strong reasons to doubt that any such award was given to Senator Sessions, we will continue our investigation until we are confident that we know all of the facts. What remains true and unchanged is the NAACP’s strong opposition to the nomination of Senator Sessions to become the next Attorney General of the United States. The NAACP’s position against Senator Sessions is based on his decades of conduct as a prosecutor and, later, U.S. Senator from the State of Alabama. In matters of civil and human rights, civil liberties, fair policing, voting rights, sentencing fairness, women’s rights, hate crimes and more, Senator Sessions has repeatedly demonstrated that he is clearly unsuited to perform the duties of an Attorney General in these crucial times.”

    Es wäre angemessener Inhalte vor dem verlinken auch zu lesen und den eigenen Standpunkt ggf. rational zu überdenken…

    Trotzdem ist es seltsam, wenn eine einzelne Gruppe innerhalb dieses Vereins Jeff Session eine Auszeichnung verleiht, wenn er doch so ein schlimmer Rassist sein soll.

  23. pelacani
    23. April 2017, 14:56 | #23

    Mark :

    @ Sinapis
    Es wurde der Vorwurf erhoben, Jeff Sessions sei ein schlimmer Rassist,

    Falsch. Es wurde gesagt, dass er eine rassistische Vorgeschichte hat, und diese Aussage ist im Detail belegt.

    Trotzdem ist es seltsam, wenn eine einzelne Gruppe innerhalb dieses Vereins Jeff Session eine Auszeichnung verleiht

    Gesetzt den Fall, es würde stimmen (die NAACP hat „strong reasons to doubt“): Gerade hat ein italienisches Gericht verfügt, dass Handystrahlen Tumoren verursachen. Das finde ich auch seltsam.

  24. Mark
    23. April 2017, 16:22 | #24

    „einen Klimawandel-“Skeptiker“ als Umweltminister (vorher bekannt als der erbittertste Feind des Umweltministeriums im Sold der Industrie),“
    Es ist kein Wunder, solange die Klimawissenschaftler die Bevölkerung mit Horrorszenarien füttern, werden die Menschen immer skeptischer sein.
    Die Dokumentation „Earth 2100“ ist das Produkt dieser Horrorszenarien, wenn es nach dieser Dokumentation ginge, müssten die Preise für Benzin und Milch in den USA in astronomische Höhen gestiegen sein.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_2100

  25. Groucho
    23. April 2017, 16:49 | #25

    @Mark: Ich glaube, Du driftest in die Schiene „Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“
    Selber halte ich das Klimagedöhns für recht ineffektiv, aber deswegen einen ahnungslosen Hasardeur und Egomanen, der noch nicht mal europäische Städte und Länder auseinander halten kann und Dekrete offenbar je nach Verdauungslage verabschiedet, für gut zu halten – auf diese Idee käme ich wirklich nicht.

  26. pelacani
    23. April 2017, 17:02 | #26

    Mark :

    Es ist kein Wunder, solange die Klimawissenschaftler die Bevölkerung mit Horrorszenarien füttern, werden die Menschen immer skeptischer sein.

    Nein, die Ernennung von Pruitt hat damit nichts zu tun. Sie hat damit zu tun, dass die Kohle-Kumpel wieder Arbeit haben wollen. Sie werden sie nicht bekommen, auch wenn der Umweltminister erwägt, die Abschaffung der alten Abwassergesetzgebung der Einfachheit halber gleich an die Industrieanwälte outzusourcen.
    http://www.politico.com/story/2017/04/pruitt-water-rules-private-lawyers-237339

  27. Mark
    23. April 2017, 21:30 | #27

    Groucho :@Mark: Ich glaube, Du driftest in die Schiene „Der Feind meines Feindes ist mein Freund.“ S.

    Es sollte bedacht werden, dass viele Menschen durch diese Weltuntergangsszenario der Klimawissenschaftler nicht mehr glauben, es könne so schlimm kommen. Es ist eine Erklärung warum viele Trump wegen seiner Sprüche zum Klimawandel wählten, er verspottet die Klimawissenschaftler. Ich finde, seine Sprüche zum Klimawandel sind nicht weniger absurd, wenn Klimaschützer wie Leonardo DeCaprio im Privatflugzeug herumfliegen, um einen Preis für Umweltschutz entgegen zu nehmen.

  28. pelacani
    23. April 2017, 21:43 | #28

    Mark :

    Es ist eine Erklärung warum viele Trump wegen seiner Sprüche zum Klimawandel wählten

    Nein, auch das stimmt nicht.

    Poll: Voters Don’t Support Donald Trump’s Climate Change Agenda

    President Donald Trump’s agenda on the environment and climate change remains deeply unpopular among U.S. voters, though only a tiny fraction rank the issue as their top priority, according to a new poll.
    http://time.com/4729014/donald-trump-climate-change-epa-poll/

    Mark :
    Es sollte bedacht werden, dass viele Menschen durch diese Weltuntergangsszenario der Klimawissenschaftler nicht mehr glauben, es könne so schlimm kommen.

    Die Generalisierung ist unzulässig. Propagandafilme sind nicht repräsentativ für „die“ Klimawissenschaftler.

  29. Mark
    24. April 2017, 08:30 | #29

    pelacani :

    Mark :Es ist eine Erklärung warum viele Trump wegen seiner Sprüche zum Klimawandel wählten

    Nein, auch das stimmt nicht.

    Poll: Voters Don’t Support Donald Trump’s Climate Change AgendaPresident Donald Trump’s agenda on the environment and climate change remains deeply unpopular among U.S. voters, though only a tiny fraction rank the issue as their top priority, according to a new poll. http://time.com/4729014/donald-trump-climate-change-epa-poll/

    Mark :

    Seit Trump gewählt wurde, halte ich nicht viel von Umfragen, da sie vor der Wahl besagten, Hillary Clinton habe eine 99 % Chance um zu gewinnen. Viele in den USA wollen keine teuren Klimaschutzprogramme, sie wollen Arbeit, eine bessere Infrastruktur und weniger Steuern.

    Es sollte bedacht werden, dass viele Menschen durch diese Weltuntergangsszenario der Klimawissenschaftler nicht mehr glauben, es könne so schlimm kommen.

    Die Generalisierung ist unzulässig. Propagandafilme sind nicht repräsentativ für „die“ Klimawissenschaftler.

    Wie der umstrittene Film von Al Gore „Eine unbequeme Wahrheit“, es machte ihn sehr reich und ansonsten scheint er nicht wirklich daran zu glauben

  30. pelacani
    24. April 2017, 12:15 | #30

    Mark :

    Seit Trump gewählt wurde, halte ich nicht viel von Umfragen, da sie vor der Wahl besagten, Hillary Clinton habe eine 99 % Chance um zu gewinnen.

    Wärst Du auch so pingelig, wenn Dir die Umfrage in den Kram passen würde? Da wärst Du aber ganz ganz anders aufgestellt als der Präsident der Vereinigten Staaten. Der ist da eine echte Frohnatur. Seine (zweit-)höchste denkbare Gratifikation sind Ratings.

    Film von Al Gore

    Al Gore ist Klimawissenschaftler? Ist mir neu.

  31. Mark
    24. April 2017, 12:25 | #31

    pelacani :

    Mark :Seit Trump gewählt wurde, halte ich nicht viel von Umfragen, da sie vor der Wahl besagten, Hillary Clinton habe eine 99 % Chance um zu gewinnen.

    Wärst Du auch so pingelig, wenn Dir die Umfrage in den Kram passen würde? Da wärst Du aber ganz ganz anders aufgestellt als der Präsident der Vereinigten Staaten. Der ist da eine echte Frohnatur. Seine (zweit-)höchste denkbare Gratifikation sind Ratings.

    Was ich las ist, fast alle Umfragen, sagte Hillary Clintons Wahlsieg vorraus, es gab nur wenige Ausnahmen. Auf Umfragen sollte sich niemand wirklich verlassen, am Ende muss Trump sich Umfragen stellen, dessen Ergebnis er nicht einfach ignorieren kann, den Wahlen.

    Film von Al Gore

    Al Gore ist Klimawissenschaftler? Ist mir neu.

    Sein Film wurde so hochgelobt und sollte nicht einfach ignoriert werden, auch nicht seine Fehler und Wiedersprüche.

    Selbst innerhalb der Regierung Trump gibt es Konflikte um die Abkommen zum Klimawandel, Vertreter der Öl, Gas,- und Kohleindustrie wollen das Pariser Abkommen retten. Sogar seine Tochter ist dagegen das Abkommen aufzukündigen, wobei Trump letztes Jahr verkündete er wolle es aufkündigen.

    https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/04/19/top-trump-advisors-at-odds-over-paris-climate-deal/

  32. pelacani
    24. April 2017, 13:06 | #32

    Mark : am Ende muss Trump sich Umfragen stellen, dessen Ergebnis er nicht einfach ignorieren kann, den Wahlen.

    Natürlich wird er krähen, dass die Wahlen rigged sind und von den Fake News, dem enemy of the people, gesteuert – sofern er verliert. Wir waren übrigens gerade bei der Frage, ob Trump wegen seiner Ansichten zum Klimawandel gewählt worden ist, und dafür gibt es keinerlei Hinweis. Wenn Dir Umfrageergebnisse zweifelhaft sind, dann bringe bitte glaubwürdigere Belege; oder willst Du jetzt hiermit

    Selbst innerhalb der Regierung Trump gibt es Konflikte um die Abkommen zum Klimawandel

    sagen, dass er mutwillig seine Wiederwahl gefährdet?

  33. Mark
    24. April 2017, 16:00 | #33

    pelacani :

    Mark : am Ende muss Trump sich Umfragen stellen, dessen Ergebnis er nicht einfach ignorieren kann, den Wahlen.

    Natürlich wird er krähen, dass die Wahlen rigged sind und von den Fake News, dem enemy of the people, gesteuert – sofern er verliert. Wir waren übrigens gerade bei der Frage, ob Trump wegen seiner Ansichten zum Klimawandel gewählt worden ist, und dafür gibt es keinerlei Hinweis. Wenn Dir Umfrageergebnisse zweifelhaft sind, dann bringe bitte glaubwürdigere Belege; oder willst Du jetzt hiermit

    Selbst innerhalb der Regierung Trump gibt es Konflikte um die Abkommen zum Klimawandel

    sagen, dass er mutwillig seine Wiederwahl gefährdet?

    Hier wird aufgezählt, um wie falsch die Umfrageergebnisse vor der Wahl waren, da fällt es mir schwer zu glauben, es sei alles ein Fehler im System und keine Absicht.
    http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton

    Trump sagte, Fake News seien die Feinde des Volks und nicht die Medien im allgemeinen. Wenn Trump schon kritisiert wird, dann sollte er auch angemessen zitiert werden.
    https://www.youtube.com/watch?v=0F_aXd5cwCw

    sagen, dass er mutwillig seine Wiederwahl gefährdet?

    Dahinter steckt eine milliardenschwere Industrie, die erheblichen Durck auf Trump ausüben kann. Sollte Trump sein Versprechen wahr machen, dann stecken sie in gewaltige Schwierigkeiten. Auch Trumps Kumpel stecken da mit drinne.

    Aber warum sind die hart arbeitenden Kohlekumpel in den Appalachen so strunzdumm.

    Ich habe mehr Resepkt vor diesen hartarbeitenden Leuten, als vor den Klimawissenschaftlern. Einer von den veröffentlichte einen Tweet, wo er nicht nur bedauern über den Abwurf einer besonders schweren Bombe über Afghanistan gegen ein Tunnelsystem von ISIS äußerte , sondern die getötteten Menschen als unterdrückte Personen bezeichnete.

    an example of how science is weaponized against marginalized people.”“

    https://www.evolutionnews.org/2017/04/march-for-science-and-forisis/
    Wie dumm muss so einer sein, um so ein Tweet zu verfassen, die Opfer des Bombenabwurfs, würden nicht zögern, den Verfasser den Kopf abzuschneiden

  34. pelacani
    24. April 2017, 18:04 | #34

    Mark :
    Hier wird aufgezählt, um wie falsch die Umfrageergebnisse vor der Wahl waren, da fällt es mir schwer zu glauben, es sei alles ein Fehler im System und keine Absicht.

    Was meinst Du; wer steckt dahinter? Soros? NWO? Reptiloids? Commies? Cambridge Analytica? Darth Vader? #fakepolls!

    Mark :
    Wenn Trump schon kritisiert wird, dann sollte er auch angemessen zitiert werden.

    Hallo? Hilf mir bitte, den Unterschied finden:

    Mark :
    Trump sagte, Fake News seien die Feinde des Volks und nicht die Medien im allgemeinen.

    pelacani :

    […] von den Fake News, dem enemy of the people, gesteuert

    Vergiss es. Seine Seriosität ist so unrettbar verloren, dass sich jeder verdächtig macht, der sie zu verteidigen sucht. Die Definition von Fake News ist: die Meldung gefällt ihm nicht. Das ist alles. Lies diesen Artikel (bring Dir ein bisschen Zeit mit):

    […]
    O’Donnell remembers watching the interview aghast.
    “If you or I were sitting there,” he told me, “we would have trouble staring into the camera and lying. He doesn’t.”
    http://www.politico.com/magazine/story/2017/04/23/why-trump-really-believes-hes-the-most-successful-president-ever-215063

    —-

    Mark : Ich habe mehr Resepkt vor diesen hartarbeitenden Leuten, als vor den Klimawissenschaftlern. Einer von den veröffentlichte einen Tweet, wo er nicht nur bedauern über den Abwurf einer besonders schweren Bombe über Afghanistan gegen ein Tunnelsystem von ISIS äußerte , sondern die getötteten Menschen als unterdrückte Personen bezeichnete.

    Es ist grotesk, daraus ableiten zu wollen, dass das Anliegen des March of Science illegitim ist oder dass ein Klimawandel nicht stattfindet, nur weil er von der EPA-Führung jetzt nicht mehr registriert wird. Ein gelöschter Tweet sagt mehr über das Anliegen der Wissenschaft aus als alle Kundgebungen des March of Science weltweit und tausende Plakate/Transparente mit vernünftigen Forderungen? Die verlinkte Quelle hinter dieser verkniffenen Heritage-Foundation-Werbung sagt:

    I’ve made no secret of my objections to the March for Science. From the very outset, they appeared to be a deeply unserious group of people, united by left-wing ideology and intellectual and cultural relativism. This latest episode underscores my first impression.

    „Kultureller Relativismus“ bedeutet wahrscheinlich, dass die Teilnehmer nicht an die Überlegenheit der weißen Rasse glauben. Ich sehe da jetzt keinen so großen Unterschied mehr zu Rush Limbaugh, für den die Wissenschaft eines der vier Übel dieser Welt ist:

    The Four Corners of Deceit in our culture that altogether combined, suffice to lie to students and the American people. The Four Corners of Deceit are government, academia, science, and the media.
    https://www.rushlimbaugh.com/daily/2013/04/29/the_four_corners_of_deceit_prominent_liberal_social_psychologist_made_it_all_up/

    PS.

    Mark :

    Dahinter steckt eine milliardenschwere Industrie, die erheblichen Durck auf Trump ausüben kann.

    Dann wollen wir alle auf der Welt hoffen, 1. dass Du recht hast, und 2. dass diese Industrie gewinnt.

  35. Mark
    26. April 2017, 09:29 | #35

    Wer von Klimawandel redet, aber im Privatflugzeug durch die Gegend fliegt und wenig ökofreundlich lebt, ist genauso wie jemand, der den Klimawandel in Zweifel zieht. Diese Leute werden von den Skeptikern eher ignoriert. Aber wie glaubwürdig klingt Al Gore, wenn er von Klimawandel redet? Er ist fast genauso wie die Mitglieder der Trumpregierung, die den Klimawandel in Zweifel ziehen

  36. pelacani
    26. April 2017, 11:24 | #36

    @ Mark
    Und ein Pulmologe, der raucht, lässt daran zweifeln, dass Lungenkrebs durch Rauchen verursacht wird.

    Charges of hypocrisy can be surprisingly irrelevant and often distract us from more important concerns
    https://www.scientificamerican.com/article/the-truth-about-hypocrisy/

  37. Mark
    26. April 2017, 12:15 | #37

    pelacani :@ Mark Und ein Pulmologe, der raucht, lässt daran zweifeln, dass Lungenkrebs durch Rauchen verursacht wird.

    Charges of hypocrisy can be surprisingly irrelevant and often distract us from more important concerns https://www.scientificamerican.com/article/the-truth-about-hypocrisy/

    Wenn ein Schauspieler wie Leonardo DiCaprio in einem Privatflugzeug um die Welt fliegt, um seine Auszeichnung für sein Engagement in Umweltfragen entgegen zu nehmen oder Al Gores Haus mehr Strom verbraucht, als ein durchschnittliches Haus, wirken sie nicht gerade glaubwürdig. Im Gegensatz zu Rauchen, geht es beim Klimawandel um alle Menschen, Leute wie Al Gore sollen nach letzten Meldungen 15 Billionen Dollar verlangen, um den Klimawandel zu bekämpfen. Aber wenn solche Leute offensichtlich selber nicht bereit sind Opfer zu bringen, warum sollen andere sie ernst nehmen?
    http://pagesix.com/2016/05/20/hypocrite-leo-takes-private-jet-to-collect-green-award/

    Die Leute sind durch solche Weltuntergangsmeldungen zum Klimawandel abgestumpft, dies sehen die Klimawissenschaftler nicht ein.

  38. pelacani
    26. April 2017, 13:14 | #38

    Mark :

    Die Leute sind durch solche Weltuntergangsmeldungen zum Klimawandel abgestumpft, dies sehen die Klimawissenschaftler nicht ein.

    Natürlich sind aber vor allem die abgestumpft, die nie spitz waren, fragen wir Pruitt. Deine Posts entwickeln allmählich eine gewisse Länge, die von ihrem Inhalt nicht mehr abgedeckt ist. Und wenn wir gerade beim Heucheln sind, wo werden eigentlich die Kleider der Marke Ivanka Trump hergestellt?

    Workers at a Chinese factory that produces clothing for Ivanka Trump’s line earn about $60 a week for nearly 60 hours of work, according to a new report. […]
    The workers’ pay also falls below the minimum wage in some parts of China, according to the report, and the long hours exceed the nation’s laws limiting overtime to 36 hours per month.
    http://thehill.com/homenews/news/330583-workers-at-chinese-factory-making-clothing-for-ivanka-trumps-brand-earn-62-a

    Die Trump-Administration hat ein Herz für hart arbeitende einfache Menschen.

  39. Mark
    26. April 2017, 16:28 | #39

    pelacani :

    Mark :Die Leute sind durch solche Weltuntergangsmeldungen zum Klimawandel abgestumpft, dies sehen die Klimawissenschaftler nicht ein.

    Natürlich sind aber vor allem die abgestumpft, die nie spitz waren, fragen wir Pruitt. Deine Posts entwickeln allmählich eine gewisse Länge, die von ihrem Inhalt nicht mehr abgedeckt ist. Und wenn wir gerade beim Heucheln sind, wo werden eigentlich die Kleider der Marke Ivanka Trump hergestellt?

    Laut einer Meldung sollen 15 Billionen Dollar nötig sein, um den Klimawandel zu verlangsamen. Ich bezweifele, dass alle, die an den Klimawandel glauben wirklich bereit wären, ihren Beitrag dafür zu Opfern. Weder die Schauspieler in Hollywood, noch Al Gore und auch nicht die Klimawissenschaftler werden ihren angemessenen Anteil leisten. Sie werden weiterhin in ihren Privatflugzeugen durch die Gegend fliegen und vor der Erderwärmung warnen. Sie sind wie die evangelikale Prediger, die nach einer Doppelmoral leben.

  40. pelacani
    26. April 2017, 18:27 | #40

    Mark : Sie sind wie die evangelikale Prediger, die nach einer Doppelmoral leben.

    Du umschwirrst diesen Punkt wie die Motte das Licht. Was ist Dein Problem? Bist Du für Trump, weil du glaubst, den Klimawandel gäbe es nicht – oder glaubst Du an Trump und hältst deshalb den Klimawandel für fake news?

  41. Mark
    26. April 2017, 18:38 | #41

    pelacani :

    Mark : Sie sind wie die evangelikale Prediger, die nach einer Doppelmoral leben.

    Du umschwirrst diesen Punkt wie die Motte das Licht. Was ist Dein Problem? Bist Du für Trump, weil du glaubst, den Klimawandel gäbe es nicht – oder glaubst Du an Trump und hältst deshalb den Klimawandel für fake news?

    Diese ganze Hysterie um Trump ist übertrieben, in den USA sieht alles eher so aus, als habe Hillary Clinton gewonnen.
    Was den Klimawandel angeht, sollten Leute wie du dazu verpflichtet werden, ihren Beitrag in From von Geld zu leisten, dann dürften viele nicht mitmachen. Stattdessen soll der Staat Gesetze in Kraft treten, Verbote aussprechen und Steuern einführen. Ich denke, die sogenannten Klimaskeptiker in der Trump Regierung hat es sehr leicht, weil sie die Öffentlichkeit nicht überzeugen können. Vor allen nicht nach all den apokalyptischen Vorhersagen der letzten vierzig Jahren, wenn es nach denen ginge, müsste New York schon lange unter Wasser stehen, in der Schweiz Palmen wachsen und mehrere Millairden Menschen tot sein.

  42. pelacani
    26. April 2017, 19:07 | #42

    Mark :

    Diese ganze Hysterie um Trump ist übertrieben, in den USA sieht alles eher so aus, als habe Hillary Clinton gewonnen.

    Was ist denn das für ein belegfreier Unsinn. Es würde mich eine knappe Viertelstunde kosten, dutzende tiefschürfende Texte zu sammeln, die Dir das Gegenteil beweisen. Ich begnüge mich mit einem einzelnen von heute, weil Du sie sowieso nicht lesen würdest.
    http://www.politico.com/magazine/story/2017/04/26/trump-first-100-days-president-rating-accomplishments-215071

    Mark :

    Was den Klimawandel angeht

    bin ich kein Fachmann. Bitte nächste Tür. Aber der Klimawandel als solcher wird nicht einmal von der Freak-Show science sceptical bezweifelt, wie verschroben und unglaubwürdig auch immer die argumentieren.

    Zur Klarstellung: Ja, ein Klimawandel existiert. Die Entwicklung der mittleren globalen Temperaturanomalie belegt diesen. Ja, es ist wärmer geworden auf diesem Planeten. Nicht überall, nicht gleichmäßig, aber im weltweiten Mittel eben doch signifikant. Und ja, die Klimaforscher haben gegenwärtig keine andere Erklärung für diesen Vorgang, als die Wirkung der durch menschliche Aktivitäten ausgestoßenen Treibhausgase.

  43. Mark
    26. April 2017, 20:58 | #43

    pelacani :

    Mark :Diese ganze Hysterie um Trump ist übertrieben, in den USA sieht alles eher so aus, als habe Hillary Clinton gewonnen.

    Was ist denn das für ein belegfreier Unsinn. Es würde mich eine knappe Viertelstunde kosten, dutzende tiefschürfende Texte zu sammeln, die Dir das Gegenteil beweisen. Ich begnüge mich mit einem einzelnen von heute, weil Du sie sowieso nicht lesen würdest. http://www.politico.com/magazine/story/2017/04/26/trump-first-100-days-president-rating-accomplishments-215071

    Mark :

    Trump sagte im Wahl „America first“, die NATO sei überflüssig, Freihandel sollte abgeschaft werden, aber als Präsident hat er in vielen Punkten ein Kehrtwende gemacht. Der Angriff gegen Syrien ist der Wendpunkt in seiner Präsidentschaft. Er hat versprochen 10 Millionen illegale Einwanderer abzuschieben, aber ich glaube eher, unter seiner Regierung wird es mehr illegale Einwanderer geben.

    Was den Klimawandel angeht

    bin ich kein Fachmann. Bitte nächste Tür. Aber der Klimawandel als solcher wird nicht einmal von der Freak-Show science sceptical bezweifelt, wie verschroben und unglaubwürdig auch immer die argumentieren.

    Zur Klarstellung: Ja, ein Klimawandel existiert. Die Entwicklung der mittleren globalen Temperaturanomalie belegt diesen. Ja, es ist wärmer geworden auf diesem Planeten. Nicht überall, nicht gleichmäßig, aber im weltweiten Mittel eben doch signifikant. Und ja, die Klimaforscher haben gegenwärtig keine andere Erklärung für diesen Vorgang, als die Wirkung der durch menschliche Aktivitäten ausgestoßenen Treibhausgase.

    Aber wenn Leute wie Al Gore nicht bereit sind selber Opfer zu bringen, wirkt es unglaubwürdig. Al Gore is 200 Millionen Dollar reich, er könnte den Großteil seines Vermögens im Kampf gegen den Klimawandel nutzten.
    Es ist etwas vollkommen anders, als wenn ein Gesundheitsexperte der raucht, vor den Gefahren des Rauchens warnt.
    Noch mal die Frage, wie groß ist die persönliche Operbereitschaft von Leuten wie Al Gore? Ich sage, sie ist nicht vorhanden, es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit und in dem Punkt scheinen die Klimawissenschaftler nicht zu überzeugen.

  44. pelacani
    26. April 2017, 21:26 | #44

    Mark :

    Trump sagte im Wahl „America first“

    Sagt er immer noch.

    die NATO sei überflüssig

    Sagt er nicht mehr, aber wird er in 2 Wochen wieder sagen; falls sie seinen Koreakrieg nicht mitmacht.

    Der Angriff gegen Syrien ist der Wendpunkt in seiner Präsidentschaft.

    Von dem Flugfeld sind 6 Stunden später wieder Flugzeuge aufgestiegen, aber der Propagandaerfolg ist ihm zu Kopf gestiegen. Seine Adlaten haben gleichzeitig gesagt, dass Assad bleiben soll (Tillerson) und verschwinden soll (Haley).

    Er hat versprochen 10 Millionen illegale Einwanderer abzuschieben

    Die Kinder (amerikanische Staatsbürger) müssen damit rechnen, dass ihre Eltern abgeschoben werden, während sie in der Schule sitzen.

    unter seiner Regierung wird es mehr illegale Einwanderer geben

    Aktuell gehen die Zahlen gerade zurück.

    Aber wenn Leute wie Al Gore nicht bereit sind

    Das sagst Du jetzt ca. zum 9. Mal; wie spannend. Es wäre Trump, Pruitt und Konsorten völlig gleichgültig, ob Gore in Sack und Asche ginge, sie würden ihn höchstens verspotten. Der Klimawandel ist kein Glaubensbekenntnis.

  45. Mark
    26. April 2017, 22:39 | #45

    Das sagst Du jetzt ca. zum 9. Mal; wie spannend. Es wäre Trump, Pruitt und Konsorten völlig gleichgültig, ob Gore in Sack und Asche ginge, sie würden ihn höchstens verspotten. Der Klimawandel ist kein Glaubensbekenntnis.

    Und ich schreibe noch mal: Ohne persönliche Opfer, wirken all die Kastrophenszenarien zum Klimawandel unglaubwürdig. Wenn die Zukunft des Planeten auf dem Spiel steht sollte kein persönliches Opfer zu groß sein. Andernfalls wirken all diese Wissenschaftler wie die Figuren aus einer Zeichentrickserie, die ich einmal im Fernsehn sah.

  46. pelacani
    26. April 2017, 22:56 | #46

    Mark :

    Und ich schreibe noch mal: Ohne persönliche Opfer, wirken all die Kastrophenszenarien zum Klimawandel unglaubwürdig. Wenn die Zukunft des Planeten auf dem Spiel steht sollte kein persönliches Opfer zu groß sein.

    Ich frage mich, wie Du auch nur einen Bissen runter kriegst, wo doch die Kinder in Afrika verhungern. Du bist offenbar ein Anhänger des asymmetrischen Diskussionsstils: Du schreibst immer dasselbe, und ich soll mir jedes Mal was Neues einfallen lassen?

  47. Mark
    27. April 2017, 00:28 | #47

    pelacani :

    Mark :Und ich schreibe noch mal: Ohne persönliche Opfer, wirken all die Kastrophenszenarien zum Klimawandel unglaubwürdig. Wenn die Zukunft des Planeten auf dem Spiel steht sollte kein persönliches Opfer zu groß sein.

    Ich frage mich, wie Du auch nur einen Bissen runter kriegst, wo doch die Kinder in Afrika verhungern. Du bist offenbar ein Anhänger des asymmetrischen Diskussionsstils: Du schreibst immer dasselbe, und ich soll mir jedes Mal was Neues einfallen lassen?

    Da gibt es den Klimawandel, den Bedarf an ein billionenteueres Programm zur Rettung des Planeten, da stelle ich die Frage, wer soll dafür aufkommen? Al Gore? Von dir kommt keine richtige Antwort, denn hier geht es nicht um Mülltrennung oder das Auto öfter stehen zu lassen, hier geht es um viel massive Eingriffe in viele Lebensbereiche. Da haben die Klimawissenschaftler die ganze Sache viel zu wenig durchdacht und liefern allen, die an ihren Modellen zweifel, gute Gegenargumente. Ich kann da nur wieder schreiben, zu persönlichen Opfer sind nur die wenigsten Klimaschützer bereit.

    Wenn ich mir die ganze Kastrophenmodelle der Klimawissenschaftler ansehe, komme ich mir vor, als sehe ich eine Episode von „Captain Planet“ an.

  48. pelacani
    27. April 2017, 08:56 | #48

    Mark :

    Da gibt es den Klimawandel

    Falls Du mit „Klimawandel“ das meinst, was science sceptical meint (#42): Da bist du schon mal völlig über Kreuz mit der Trump-Administration.

    Scott Pruitt, Donald Trump’s head of the US Environmental Protection Agency, has dismissed a basic scientific understanding of climate change by denying that carbon dioxide emissions are a primary cause of global warming.
    Pruitt said on Thursday that he did not believe that the release of CO2, a heat-trapping gas, was pushing global temperatures upwards.
    https://www.theguardian.com/environment/2017/mar/09/epa-scott-pruitt-carbon-dioxide-global-warming-climate-change

    Mark : Gute Gegenargumente

    Nein. Ein bisschen Hype in der Öffentlichkeit ist jeder Wissenschaft eigen. Daraus eine pauschale Ablehnung abzuleiten ist bizarr.

    Despite these flaws, Steig said that the film got the fundamental science right and the minor factual errors did not undermine the main message of the film,[44] adding „An Inconvenient Truth rests on a solid scientific foundation.“[44]
    https://en.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth#Scientific_basis

    Mark : Ich kann da nur wieder schreiben

    Und nun – gaanz langsam – wieder aus der Trance zurückkehren. Nutzt ja nix.

  49. Mark
    27. April 2017, 09:30 | #49

    pelacani :<blockquote Mark : Ich kann da nur wieder schreiben

    Und nun – gaanz langsam – wieder aus der Trance zurückkehren. Nutzt ja nix.
    Noch mal die Frage, wer soll für all die Maßnahmen denn eigentlich aufkommen? Wer soll dafür bezahlen? Diese Frage kannst du nicht beantworten, denn du bist der Beweis, kaum einer dieser Umweltschützer ist wirklich zu Opfern bereiten, um den Planten zu retten. Wenn kaum einer wirklich bereit ist, warum sollen andere Opfer bringen?

  50. 27. April 2017, 10:04 | #50

    @ Mark
    Alle werden für die Maßnahmen gegen den Klimawandel aufkommen müssen. Manche Länder wird es früher treffen, andere später. Manche stärker, andere nicht so schlimm. Aber es wird ein weltweites Ding sein, und die Folgen werden letztlich die gesamte Menschheit betreffen.

    Wenn die Menschheit nicht ziemlich bald die Kurve kriegt und tätig wird, um das Schlimmste abzuwenden, wird sie vom Klimawandel überrollt und muss dann ein paar Jahre später ein Vielfaches der Aufwendungen leisten, um die realen Folgen des Klimawandels in den Griff zu kriegen. Das hat mit dem Auftreten Al Gores, seinem Film und seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nicht das Geringste zu tun. Wenn – platt gesagt – das Wasser steigt, müssen alle sehen, wo sie bleiben.

    Wenn Leute wie Al Gore wegen ihres eigenen Lebensstils in der Hinsicht möglicherweise unglaubwürdig sind, ist das bedauerlich und spielt denen in die Hände, die die ganze Klimawandelgeschichte für einen chinesischen Hoax oder für Hirngespinste verpeilter Nerds halten und am liebsten mit einem robusten weiter so den Karren weiter in den Dreck schlingern lassen wollen.

    Das ändert aber nichts an den Fakten, soweit sie bekannt sind. Der Klimawandel wird nicht warten, bloß weil irgendwelche Schauspieler oder Ex-Politiker unglaubwürdiges Verhalten an den Tag legen oder weil gelegentlich überzeichnete Katastrophenszenarien kolportiert werden, die von vielen als unsinnig beiseitegewischt werden.

    Ansonsten ist es ganz abgesehen von Fragen der persönlichen Glaubwürdigkeit zunächst wenig relevant, ob Al Gore nun etwas mehr oder weniger Strom verbraucht. Natürlich, Kleinvieh macht auch Mist, und wenn jeder ein bisschen Strom spart, könnte man am Ende das eine oder andere Kraftwerk einsparen. Aber solange nicht die großen Räder gedreht werden, werden solche privaten Maßnahmen ein Tropfen auf dem heißen Stein bleiben.

  51. pelacani
    27. April 2017, 10:27 | #51

    Mark :Wer soll dafür bezahlen?

    Da Du so moralisch erschüttert bist, sollte sich Deine infantile Hartnäckigkeit allmählich auf den Erwerb von Wissen konzentrieren. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, Dich zu fragen, was der Sinn des Pariser Abkommens ist? Ob es da vielleicht um Lastenverteilung geht? Oder meinst Du, wenn keiner bereit ist zu bezahlen, dann hört die Erderwärmung von alleine auf?

    Mark : denn du bist der Beweis, kaum einer dieser Umweltschützer ist wirklich zu Opfern bereiten, um den Planten zu retten.

    Ich bin für gar nichts ein Beweis, egal ob ich Fahrrad fahre oder Privatjet fliege; und da ich nicht in der Materie stecke, kann ich auch keine vernünftigen Vorschläge machen. Aber meine Kenntnisse reichen hin zu erkennen, dass die Abschaffung der Klimaforschung, wie sie von den Trumpisten betrieben wird, an Zynismus oder Schwachsinn grenzt. Tertium non datur.

  52. Mark
    27. April 2017, 10:50 | #52

    pelacani :

    Mark :Wer soll dafür bezahlen?

    Da Du so moralisch erschüttert bist, sollte sich Deine infantile Hartnäckigkeit allmählich auf den Erwerb von Wissen konzentrieren. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, Dich zu fragen, was der Sinn des Pariser Abkommens ist? Ob es da vielleicht um Lastenverteilung geht? Oder meinst Du, wenn keiner bereit ist zu bezahlen, dann hört die Erderwärmung von alleine auf?

    Kaum einer der Klimawissenschaftler hat wirklich Lust darauf, vegan zu leben, aufs Flugzeug zu verzichten, nur mit dem Fahrrad und Bahn durch die Gegend zu fahren und nur Skpe zu nutzen, um ihren Beitrag zum Klimawandel zu leisten. Ich kritisiere die mangelende Opferbereitschaft diese Leute und dies hilft der Trumpregierung sehr, weil es sie unglaubwürdig wirken lässt.

    Ich kann nur sagen, all diese Umweltschützer sind wie die religiösen Rechten, sie führen eine Religion an, mit allen drum und dran, sie predigen Ablasshandel, Al Gore ist der führende Prediger.

  53. Mark
    27. April 2017, 11:16 | #53

    Es ist erstaunlich, wenn Kalifornien voll mit Städten ist, wo die Luftverschmutzung a

    gnaddrig :@ Mark Alle werden für die Maßnahmen gegen den Klimawandel aufkommen müssen. Manche Länder wird es früher treffen, andere später. Manche stärker, andere nicht so schlimm. Aber es wird ein weltweites Ding sein, und die Folgen werden letztlich die gesamte Menschheit betreffen.Wenn die Menschheit nicht ziemlich bald die Kurve kriegt und tätig wird, um das Schlimmste abzuwenden, wird sie vom Klimawandel überrollt und muss dann ein paar Jahre später ein Vielfaches der Aufwendungen leisten, um die realen Folgen des Klimawandels in den Griff zu kriegen. Das hat mit dem Auftreten Al Gores, seinem Film und seiner persönlichen Glaubwürdigkeit nicht das Geringste zu tun. Wenn – platt gesagt – das Wasser steigt, müssen alle sehen, wo sie bleiben.

    Und noch mal zu meiner Frage, wer soll dafür aufkomemn? Wie soll es bezahlt werden? Steuererhöhungen? Enteignungen?

  54. pelacani
    27. April 2017, 11:16 | #54

    Mark :Kaum einer der Klimawissenschaftler hat wirklich Lust darauf, vegan zu leben […] Al Gore ist der führende Prediger.

    Er hat übrigens den Flitz und lebt vegan, heißt es auf WP. Aber das ist schlicht irrelevant. Klimawissenschaft ist keine Kirche.

  55. 27. April 2017, 11:46 | #55

    @ Mark (#52): Der Klimawandel wird kommen, egal ob Umweltschützer Wasser predigen und selbst Wein trinken. Wie es am Ende klimamäßig tatsächlich aussehen wird, weiß man noch nicht so genau, aber die persönliche Opferbereitschaft prominenter Umweltschützer hat wird da keinen messbaren Einfluss haben.

    (#53): Warum wiederholen Sie die Frage wieder und wieder? Nochmal: Alle werden dafür aufkommen müssen, auf die eine oder andere Weise. Die Menschheit wird sich einigen müssen, wenn sie das Schlimmste noch abwenden will. Wie die nötigen Maßnahmen finanziert werden sollen, weiß ich nicht, am ehesten wohl über Steuergeld wie sonst auch eigentlich alle nationalen und übernationalen Projekte. Spenden wären als Ergänzung auch denkbar.

    Noch hat man ein bisschen Zeit und Spielraum, und wahrscheinlich wird jeder Euro, den man jetzt in sinnvolle Maßnahmen investiert, Schäden von mehreren Euro verhindern. Da der Nutzen nicht unmittelbar sichtbar ist bzw. die Schäden erst in mittlerer bis ferner Zukunft auftreten werden, wird kaum ein Land da in Vorleistung treten wollen. Deshalb wird vermutlich deutlich zuwenig passieren, gerade wenn Herr Trump aus dem ganzen Klimagedöns aussteigt. Das wird sich aber rächen.

    Später nämlich, wenn das gewandelte Klima Realität ist und die entsprechenden Folgen eintreten (steigender Meeresspiegel und häufigere extremere Wetterereignisse mit ihren Auswirkungen auf die Bewohnbarkeit und Ackerbaufähigkeit von Land), wird es weniger Spielraum geben, dann müssen u.U. sehr schnell sehr umfassende Maßnahmen umgesetzt werden. Da wird auch niemand fragen können, wer denn was wie am liebsten hätte, da wird es vermutlich wirklich zu unschönen Szenen kommen.

    Das ist aber alles nicht das Problem und nicht die Schuld von Umweltschützern oder Klimawissenschaftlern, sondern „der Politik“ und der Wähler. Wenn wir uns nicht ziemlich bald berappeln und Nägel mit Köpfen machen, wird es eben unschön. Und da hätte Trump mit seiner Truppe sicher einen wesentlich größeren Anteil dran als etwa Gore (der mir im übrigen reichlich schnuppe ist).

  56. Mark
    27. April 2017, 11:48 | #56

    pelacani :

    Mark :Kaum einer der Klimawissenschaftler hat wirklich Lust darauf, vegan zu leben […] Al Gore ist der führende Prediger.

    Er hat übrigens den Flitz und lebt vegan, heißt es auf WP. Aber das ist schlicht irrelevant. Klimawissenschaft ist keine Kirche.

    Aber ich bezweifele die große Mehrheit ist wirklich bereit einen radikalen Lebenswandel zu führen, so zu leben wie die Amish, mit harter körperlichen Arbeit und weniger modernen Luxus.

    Und nach mal zu meiner Frage, wer soll für die Klimaschutzmaßnahmen denn eigentlich aufkommen? Darauf hast du wirklich keine Antwort.

  57. pelacani
    27. April 2017, 12:04 | #57

    Mark : Aber ich bezweifele die große Mehrheit ist wirklich bereit einen radikalen Lebenswandel zu führen, so zu leben wie die Amish, mit harter körperlichen Arbeit und weniger modernen Luxus.

    Ich auch.

    Mark : Und nach mal zu meiner Frage, wer soll für die Klimaschutzmaßnahmen denn eigentlich aufkommen? Darauf hast du wirklich keine Antwort.

    Das, was Du hier vorführst, hat einen Namen. Man nennt es reines Funktionsspiel:

    Funktionsspiele sind frühkindliche Verhaltensmuster. Sie entstehen, sobald ein Kind einen Lust erzeugenden Effekt entdeckt hat und anschließend versucht, ihn immer wieder erneut herbeizuführen.

    Für den Fall, dass Du kein Troll bist (auch wenn es inzwischen erhebliche Zweifel daran gibt): geruhe bitte, die Dir bisher zuteil geworden Antworten ansatzweise zur Kenntnis zu nehmen (z. B. #40 #51 #55).

    pelacani : Bitte nächste Tür.

  58. Groucho
    27. April 2017, 12:13 | #58

    Mark :Aber ich bezweifele die große Mehrheit ist wirklich bereit einen radikalen Lebenswandel zu führen, so zu leben wie die Amish, mit harter körperlichen Arbeit und weniger modernen Luxus.

    Und, machst Du es? Warum sollte man sowas wollen? Wie erzeugst Du Deinen Strom für die Beiträge hier? Kinder im Tretrad?

  59. pelacani
    27. April 2017, 12:20 | #59

    Groucho : Kinder im Tretrad?

    Vom Trump-Clan lernen heißt siegen lernen. Chinesische Kinder.

  60. Mark
    27. April 2017, 14:05 | #60

    pelacani :

    Mark : Aber ich bezweifele die große Mehrheit ist wirklich bereit einen radikalen Lebenswandel zu führen, so zu leben wie die Amish, mit harter körperlichen Arbeit und weniger modernen Luxus.

    Ich auch.

    Mark : Und nach mal zu meiner Frage, wer soll für die Klimaschutzmaßnahmen denn eigentlich aufkommen? Darauf hast du wirklich keine Antwort.

    Das, was Du hier vorführst, hat einen Namen. Man nennt es reines Funktionsspiel:

    Funktionsspiele sind frühkindliche Verhaltensmuster. Sie entstehen, sobald ein Kind einen Lust erzeugenden Effekt entdeckt hat und anschließend versucht, ihn immer wieder erneut herbeizuführen.

    Für den Fall, dass Du kein Troll bist (auch wenn es inzwischen erhebliche Zweifel daran gibt): geruhe bitte, die Dir bisher zuteil geworden Antworten ansatzweise zur Kenntnis zu nehmen (z. B. #40 #51 #55).

    pelacani : Bitte nächste Tür.

    Dann beantworte meine Frage, wie viel deines eignen Vermögens wärst du bereit für den Klimaschutz zu opfern?

  61. pelacani
    27. April 2017, 16:18 | #61

    Mark :

    Dann beantworte meine Frage, wie viel deines eignen Vermögens wärst du bereit für den Klimaschutz zu opfern?

    Du meinst, von meinen Profiten aus chinesischer Kinderarbeit?

  62. Mark
    27. April 2017, 18:07 | #62

    pelacani :

    Mark :Dann beantworte meine Frage, wie viel deines eignen Vermögens wärst du bereit für den Klimaschutz zu opfern?

    Du meinst, von meinen Profiten aus chinesischer Kinderarbeit?

    Klimawandel kann doch nicht so schlimm so, danke für die Richtigstellung

  63. Groucho
    27. April 2017, 19:11 | #63

    Mark Dann beantworte meine Frage, wie viel deines eignen Vermögens wärst du bereit für den Klimaschutz zu opfern?

    Will ja nicht weiter stören, aber eine Frage treibt mich um: Wo gibt man dieses Opfer ab?

    Ich selbst opfere mich ja schon, indem ich manchmal Tage auf dem Sofa verbringe und möglichst ruhig atme.

  64. Mark
    27. April 2017, 20:09 | #64

    Groucho :

    Mark Dann beantworte meine Frage, wie viel deines eignen Vermögens wärst du bereit für den Klimaschutz zu opfern?

    Will ja nicht weiter stören, aber eine Frage treibt mich um: Wo gibt man dieses Opfer ab?Ich selbst opfere mich ja schon, indem ich manchmal Tage auf dem Sofa verbringe und möglichst ruhig atme.

    Ich male ein Szenario aus: Höhere Steuern, höhere Storm,- und Benzinpreise und höhere Kosten für Lebensmitteln. Sollte all dies zum Wohl des Klima umgesetzt werden, wird die Bereitschaft vieler zurückgehen, diese Opfer zu bringen.

  65. Groucho
    27. April 2017, 20:48 | #65

    Mark :Ich male ein Szenario aus: Höhere Steuern, höhere Storm,- und Benzinpreise und höhere Kosten für Lebensmitteln. Sollte all dies zum Wohl des Klima umgesetzt werden, wird die Bereitschaft vieler zurückgehen, diese Opfer zu bringen.

    Aber wo ist denn das Wohl des Klimas? Sitzt das dann am Strand bei einem kühlen Drink? Dafür will ich nix geben, fühle mich lieber selber wohl!

  66. Mark
    27. April 2017, 20:54 | #66

    Groucho :

    Mark :Ich male ein Szenario aus: Höhere Steuern, höhere Storm,- und Benzinpreise und höhere Kosten für Lebensmitteln. Sollte all dies zum Wohl des Klima umgesetzt werden, wird die Bereitschaft vieler zurückgehen, diese Opfer zu bringen.

    Aber wo ist denn das Wohl des Klimas? Sitzt das dann am Strand bei einem kühlen Drink? Dafür will ich nix geben, fühle mich lieber selber wohl!

    Bei diesen Szenario werden viele zu Klimaskeptikern .

  67. Groucho
    27. April 2017, 21:08 | #67

    >Bei diesen Szenario werden viele zu Klimaskeptikern .

    Denkst Du eigentlich irgend etwas, bevor Du schreibst?

    Aber lassen wir es gut sein, meinerseits keine weiteren Fragen mehr.

  68. pelacani
    27. April 2017, 21:15 | #68

    Mark :

    Klimawandel kann doch nicht so schlimm so, danke für die Richtigstellung

    Das war Inspektor Clouseaus größter Fall.

  69. Mark
    27. April 2017, 22:24 | #69

    Groucho :

    >Bei diesen Szenario werden viele zu Klimaskeptikern .

    Denkst Du eigentlich irgend etwas, bevor Du schreibst?Aber lassen wir es gut sein, meinerseits keine weiteren Fragen mehr.

    Ich sagte schon, die vorgeschlagenen Maßnahmen der Klimaschützer würden die Preise zum explodieren bringen, aber dies wird ignoriert.

  70. Groucho
    28. April 2017, 02:28 | #70

    Mark Ich sagte schon, die vorgeschlagenen Maßnahmen der Klimaschützer würden die Preise zum explodieren bringen, aber dies wird ignoriert.

    Dann müsste ja Trump nun die Preise zum Einstürzen bringen?

    Haste Dich schon mal zufällig mit komplexen Systemen befasst? Also so Dinge, wo der Hühnerstall vom Hund bewacht wird, der aber gerne Eier frisst?

  71. pelacani
    28. April 2017, 06:38 | #71

    Mark : Ich sagte schon, die vorgeschlagenen Maßnahmen der Klimaschützer würden die Preise zum explodieren bringen, aber dies wird ignoriert.

    Ich vermute, dass es diese Art zu denken ist, die Trump u. ä. Krakehler möglich macht. Er sagt, wie es ist. Und der ist doch gar nicht so schlimm, wie die Leute sagen, die ich sowieso nicht leiden kann. Das „Grab them by the pussy“ usw. nehme ich in Kauf, Hauptsache er lässt keine Ausländer mehr rein, diese Terroristen, die mir den Arbeitsplatz wegnehmen (auch wenn ich gar keinen suche; wieviele Deutsche gehen zum Spargelstechen?). Wach auf, Mann. Seine Kollateralschäden sind sein Haupteffekt.

  72. Mark
    28. April 2017, 08:55 | #72

    Groucho :

    Mark Ich sagte schon, die vorgeschlagenen Maßnahmen der Klimaschützer würden die Preise zum explodieren bringen, aber dies wird ignoriert.

    Dann müsste ja Trump nun die Preise zum Einstürzen bringen?Haste Dich schon mal zufällig mit komplexen Systemen befasst? Also so Dinge, wo der Hühnerstall vom Hund bewacht wird, der aber gerne Eier frisst?

    pelacani :

    Mark : Ich sagte schon, die vorgeschlagenen Maßnahmen der Klimaschützer würden die Preise zum explodieren bringen, aber dies wird ignoriert.

    Ich vermute, dass es diese Art zu denken ist, die Trump u. ä. Krakehler möglich macht. Er sagt, wie es ist. Und der ist doch gar nicht so schlimm, wie die Leute sagen, die ich sowieso nicht leiden kann. Das „Grab them by the pussy“ usw. nehme ich in Kauf, Hauptsache er lässt keine Ausländer mehr rein, diese Terroristen, die mir den Arbeitsplatz wegnehmen (auch wenn ich gar keinen suche; wieviele Deutsche gehen zum Spargelstechen?). Wach auf, Mann. Seine Kollateralschäden sind sein Haupteffekt.

    Es hilft wirklich nicht Trump zu verteufeln, ihn als Spinner hinzustellen. Vor allen nicht, wenn Klimawissenschaftler mit Weltuntergangsszenarien die Menschen in Angst und Schrecken versetzen.

    Kimarettungsprogramme kosten Geld und du hast selber nicht die Frage beantwortet woher es kommen soll und wer dafür aufkommt. Ich habe vorgeführt, was geschähe, sollte so ein Programm ernsthaft umgsetzt werden.

  73. pelacani
    28. April 2017, 10:49 | #73

    Mark :

    Es hilft wirklich nicht Trump zu verteufeln.

    Falsch. Kein einziger der Einwände, den Du gegen den Blog-Text vorgebracht hast, hat sich als zutreffend herausgestellt. Er wird also nicht verteufelt. Aber das ficht Dich nicht an.

    Ich habe vorgeführt, was geschähe, sollte so ein Programm ernsthaft umgsetzt werden.

    Weil Umweltschutz teuer sein kann, sollen Industrieabwässer ungeklärt in die Flüsse? Außer einer gewissen Sturheit (ein Dutzend Mal die gleiche lächerliche Frage stellen) hast Du gar nichts vorgeführt. Es ist schon bedrückend, dass Dein eigener Eindruck von Deiner „Leistung“ und der Eindruck, den sie tatsächlich vermittelt, derart auseinanderklafft. Weder hast Du ein einzelnes „Programm“ auch nur erwähnt, noch hast Du dessen Konsequenzen im mindesten klar gestellt.

  74. Mark
    28. April 2017, 11:40 | #74

    pelacani :

    Mark :Es hilft wirklich nicht Trump zu verteufeln.

    Falsch. Kein einziger der Einwände, den Du gegen den Blog-Text vorgebracht hast, hat sich als zutreffend herausgestellt. Er wird also nicht verteufelt. Aber das ficht Dich nicht an.

    Ich habe vorgeführt, was geschähe, sollte so ein Programm ernsthaft umgsetzt werden.

    Weil Umweltschutz teuer sein kann, sollen Industrieabwässer ungeklärt in die Flüsse? Außer einer gewissen Sturheit (ein Dutzend Mal die gleiche lächerliche Frage stellen) hast Du gar nichts vorgeführt. Es ist schon bedrückend, dass Dein eigener Eindruck von Deiner „Leistung“ und der Eindruck, den sie tatsächlich vermittelt, derart auseinanderklafft. Weder hast Du ein einzelnes „Programm“ auch nur erwähnt, noch hast Du dessen Konsequenzen im mindesten klar gestellt.

    Es ist eine Sache Abwässer zu klären, aber eine andere weltweit den CO2 Ausstoß radikal zu senken. Man muss keine Experte sein, um sich auszumalen, was geschehe, sollten alle fossilen Brennstoffe durch alternative ersetzt werden und die gesamte Fleischproduktion weltweit drastisch reinschränken. Was würde all das denn kosten? Eine Menge vermute ich. Darüber redet kaum ein Klimawissenschaftler, obwohl es eigentlich auch sein Job wäre.

  75. 28. April 2017, 11:58 | #75

    Mark :Es hilft wirklich nicht Trump zu verteufeln, ihn als Spinner hinzustellen. Vor allen nicht, wenn Klimawissenschaftler mit Weltuntergangsszenarien die Menschen in Angst und Schrecken versetzen.

    Es hilft wirklich nicht, Klimawissenschaftler zu verteufeln, sie als unehrlich hinzustellen. Vor allem nicht, wenn Trump so tut, als hätten sie Unrecht und ein fröhliches weiter so propagiert, nur um seinen Wählern keine Angst vor eventuellen Kostensteigerungen zu machen. Es wurde hier bereits mehrfach erwähnt: die Kosten steigen so oder so, nur wenn man jetzt nicht umdenkt treten sie später ein und werden mit großer Wahrscheinlichkeit höher.

    Kimarettungsprogramme kosten Geld und du hast selber nicht die Frage beantwortet woher es kommen soll und wer dafür aufkommt. Ich habe vorgeführt, was geschähe, sollte so ein Programm ernsthaft umgsetzt werden.

    Nein, das hast Du nicht vorgeführt. Du hast es einfach beleglos behauptet und hast damit letztlich genau das getan, was Du Klimaforschern vorwirfst, ein Weltuntergangsszenario skizziert. Aber bitte, überzeuge mich: Wie kommst Du auf Dein Szenario? Warum muss Klimaschutz Deiner Meinung nach „Höhere Steuern, höhere Storm [sic!],- und Benzinpreise und höhere Kosten für Lebensmitteln [sic!]“ nach sich ziehen? Wie groß werden diese Kostensteigerungen sein? Ich meine wenn’s beispielsweise nur um 50 Cent pro Kopf und Jahr ginge, wäre das den meisten Menschen nicht zu viel für einen bewohnbaren Planeten. Und zu guter letzt: Warum kann es nicht auch kostensenkende Klimaschutzmaßnahmen geben, wie z.B. effizientere Auto oder Gesetze die die Notwendigkeit mobil zu sein reduzieren bzw. warum werden diese die Kostensteigerungen nicht aufwiegen können? Wenn Du all das überzeugend beantworten kannst, dann können wir über Dein Szenario reden.

  76. pelacani
    28. April 2017, 12:10 | #76

    Mark :

    Man muss keine Experte sein, um sich auszumalen

    Richtig; das ist banal.

    Darüber redet kaum ein Klimawissenschaftler, obwohl es eigentlich auch sein Job wäre.

    Es ist nicht die Aufgabe von Klimawissenschaftlern, „darüber“ zu reden; dafür haben sie nicht das Hinterland. Weder wissen sie, wie man die Energieversorgung klimaverträglich aber bezahlbar organisiert, noch wie man Landwirtschaft vernünftig gestalten kann. Das ist eine Aufgabe von Energie- und Agrarwissenschaftlern.

    Und was hat das alles mit Trump zu tun?

  77. Mark
    28. April 2017, 13:03 | #77

    Und was hat das alles mit Trump zu tun?

    Trump verspricht mehr Jobs, mehr Wohlstand und dafür will er das Klimaabkommen aufkündigen. Er stellt die Grundlagen der Klimawissenschaften in Frage und hat meiner Meinung nach leichtes Spiel. Der durchschnittliche ländliche Wähler hat kaum Verständnis, wenn solche Abkommen Geld, mehr Steuern und möglicherweise auch seinen Job in der Kohlemine oder Ölfeld kostet.

    Es ist nicht die Aufgabe von Klimawissenschaftlern, „darüber“ zu reden; dafür haben sie nicht das Hinterland. Weder wissen sie, wie man die Energieversorgung klimaverträglich aber bezahlbar organisiert, noch wie man Landwirtschaft vernünftig gestalten kann. Das ist eine Aufgabe von Energie- und Agrarwissenschaftlern.

    Aber sie sollten sich darüber informieren und die besagten Zahlen weitergeben. Die Vorstellung, den Fleischkonsum radikale einzuschränken, da sie nach Meinung mancher Quellen, bis zu 50 % aller Treibhausgase erzeugen, dürfte viele nicht begeistern. Wie soll die Fleischproduktion weltweit radikal gedrosselt werden? Mit Sicherheit nicht mit einem fleischfreien Tag.

    Mehr kann ich dazu nicht schreiben.

  78. 28. April 2017, 13:51 | #78

    @ Mark
    Ja, der Herr Trump verspricht alles mögliche. Bisher gibt es wenig Anlass zu der Vermutung, dass er auch liefert. Und wenn ein aufgeblasener Dödel mal eben „die Grundlagen der Klimawissenschaft in Frage stellt“ ändert das nichts an deren Ergebnissen.

    Dass Trump mit seinen Äußerungen zum Klima und den gleichzeitigen billigen Versprechen und seinen alternative facts bei vielen auf offene Ohren stößt finde ich nicht weiter verwunderlich. Davon geht der Klimawandel aber nicht weg und werden die Kosten, die auf die Menschheit zukommen, nicht geringer. Damit haben die Klimawissenschaftler allerdings nichts zu tun.

    Es gibt keinen Grund, weshalb Klimawissenschaftler diese Zahlen recherchieren und weitergeben sollten, das fällt nicht in ihr Fachgebiet. Und selbst wenn Klimawissenschaftler etwa Richtlinien für fleischfreie Ernährung erarbeiten oder alternative Methoden zur Energiegewinnung entwickeln würden (was alles nicht in ihr Fachgebiet fällt!), wäre die Bereitschaft der Allgemeinheit, auf Fleisch, individuelle Mobilität oder Wegwerfware zu verzichten, kein bisschen größer als sie es jetzt ist.

    Es ist einfach nicht Aufgabe von Klimawissenschaftlern, die Leute zu Verhaltensänderungen zu motivieren. Sie legen nur die Daten und Modelle vor, die aufzeigen, was passiert wenn alles so weiterläuft oder wenn die Parameter x oder y auf bestimmte Art verändert werden. Es ist Sache der Gesellschaft insgesamt und ihrer Institutionen, daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen und geeignete Maßnahmen zu konzipieren. Es ist dann Sache der Politik, die Rahmenbedingungen für die Umsetzung dieser Maßnahmen zu schaffen, soweit das nicht Verhaltensänderungen des Einzelnen sein sollen (weniger Fleisch essen, weniger Auto fahren usw.). Und dann muss die Industrie die entsprechenden Lösungen entwickeln, muss die Gesellschaft sich die nötigen Verhaltensweisen angewöhnen (und die alten, falschen ablegen) usw.

    Und da zeigt sich, dass Trump mit seiner boulevardpressegefütterten Bräsigkeit Teil des Problems ist, weil er aktiv weit über die Grenzen der USA hinaus so ziemlich alles torpediert, was die Weltgemeinschaft bisher an Maßnahmen gegen den Klimawandel beschlossen hat. (Wenig genug war es ja sowieso schon.) Das haben aber wieder nicht die Klimawissenschaftler zu verantworten, sondern, na? Genau, Trump und seine Berater.

  79. pelacani
    29. April 2017, 22:37 | #79

    Mark :

    Trump verspricht mehr Jobs, mehr Wohlstand und dafür will er das Klimaabkommen aufkündigen. Er stellt die Grundlagen der Klimawissenschaften in Frage und hat meiner Meinung nach leichtes Spiel.

    Meldung von heute:

    Thousands of people poured into Washington, D.C., on Saturday to take part in the Climate March, the latest in a string of protests linked to the Trump administration’s policies.

    Check this out: this is one BIG #climatemarch in DC!
    pic.twitter.com/ZgEe8wZqRU

  80. 29. April 2017, 23:26 | #80

    @ pelacani
    Ah, Trumps Inauguration 😀

  81. Mark
    30. April 2017, 11:59 | #81

    pelacani :

    Mark :Trump verspricht mehr Jobs, mehr Wohlstand und dafür will er das Klimaabkommen aufkündigen. Er stellt die Grundlagen der Klimawissenschaften in Frage und hat meiner Meinung nach leichtes Spiel.

    Meldung von heute:

    Thousands of people poured into Washington, D.C., on Saturday to take part in the Climate March, the latest in a string of protests linked to the Trump administration’s policies.

    Check this out: this is one BIG #climatemarch in DC! pic.twitter.com/ZgEe8wZqRU

    Ohne die Spenden des superreichen George Soros, bekämen die doch kein Bein auf den anderen.

    Bill Nye, der zur Zeit mit einer Series für besonders viel Aufmerksamkeit sorgte, meinte allen ernstes die Terroranschläge von Paris 2015 seien das Ergebnis des Klimawandels. All diese Terroristen, die Frauen und Kinder vergewaltigen, Menschen die Köpfe abschneiden seien demanch nur arme, bemitleidenswerte Opfer.
    https://www.youtube.com/channel/UC0rZoXAD5lxgBHMsjrGwWWQ
    Keiner der Klimawissenschaftler hat ihn dafür kritisiert.

    Eine Gruppe Kinder verklagt Donald Trump wegen des Klimawandelns.
    https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/02/trump-climate-lawsuit/516054/

    Leider werden sie auch nicht in der Lage sein, meine Fragen zu beantworten, wären sie bereit mehr Steuern zu bezahlen, vollständig auf tierische Produkte zu verzichten, auf Flugreisen und Autofahren verzichten. Die sagen ja selbst die Lage sei dramatisch, da würde ich sehen, zu welchen drastischen Opfer sie bereit wären.

  82. pelacani
    30. April 2017, 13:02 | #82

    Mark :

    Ohne die Spenden des superreichen George Soros, bekämen die doch kein Bein auf den anderen.

    Ich vermute einfach mal, Du meinst „kein Bein auf die Erde“ oder „keinen Stein auf den andern“. Soros ist so reich, dass er die Polkappen zum Schmelzen bringt, aha. Mir scheint, Du weißt nicht, was Du willst. Wenn die Reichen reich bleiben (Gore), passt es Dir nicht, und wenn sie sich engagieren, passt es Dir auch nicht. Im Übrigen ist selbst Soros nicht so reich wie die US-Regierungsmitglieder, nicht zu reden von den Koch-Brüdern oder dem Mercer-Klan oder dem deVos-Imperium oder Peter Thiel (oh, verdammt, deVos habe ich ja doppelt gezählt) – alles Leute, die überhaupt gar keine politischen Interessen haben, die sie kräftig finanzieren? Hast Du übrigens irgendeine Quelle, die zeigt, dass Soros die Busse der Teilnehmer bezahlt hat?

    Mark : Keiner der Klimawissenschaftler hat ihn dafür kritisiert.

    Na und? Weder schafft ihm das Anerkennung, noch kompromittiert es „die“ Klimawissenschaftler. Die können sich nicht um jeden Spinner kümmern.

    Mark : Leider werden sie auch nicht in der Lage sein, meine Fragen zu beantworten

    Wenn sie zu diesen Einschränkungen bereit wären (deren Nutzen dahingestellt bleiben mag), dann würde sich Deine Ansicht um keinen Millimeter bewegen, sondern Du würdest sie für bescheuert halten. Propaganda bleibt Propaganda, und Fakten bleiben Fakten. Du versuchst konstant, mit dem Hinweis auf Propaganda die Fakten zu ignorieren, aber von Dir selber kommt nichts als Propaganda, gelegentlich mit Stich in die Verschwörungstheorie. Ich bin kurz davor, Dich für verlogen zu halten.

  83. Mark
    30. April 2017, 13:33 | #83

    pelacani :

    Mark :Ohne die Spenden des superreichen George Soros, bekämen die doch kein Bein auf den anderen.

    Ich vermute einfach mal, Du meinst „kein Bein auf die Erde“ oder „keinen Stein auf den andern“. Soros ist so reich, dass er die Polkappen zum Schmelzen bringt, aha. Mir scheint, Du weißt nicht, was Du willst. Wenn die Reichen reich bleiben (Gore), passt es Dir nicht, und wenn sie sich engagieren, passt es Dir auch nicht. Im Übrigen ist selbst Soros nicht so reich wie die
    US-Regierungsmitglieder, nicht zu reden von den Koch-Brüdern oder dem Mercer-Klan oder dem deVos-Imperium oder Peter Thiel (oh, verdammt, deVos habe ich ja doppelt gezählt) – alles Leute, die überhaupt gar keine politischen Interessen haben, die sie kräftig finanzieren? Hast Du übrigens irgendeine Quelle, die zeigt, dass Soros die Busse der Teilnehmer bezahlt hat?

    Laut verschiedenen Quellen bekamen die verschiedenen Organisationen 26 Millionen Dollar in den letzte 17 Jahren. Soros soll mit CO2-Zertifikaten handeln, klingt nach modernen Ablasshandel.

    Mark : Keiner der Klimawissenschaftler hat ihn dafür kritisiert.

    Na und? Weder schafft ihm das Anerkennung, noch kompromittiert es „die“ Klimawissenschaftler. Die können sich nicht um jeden Spinner kümmern.

    Mark :

    Terrroristen zu armen Opfern des Klimawandels zu erklären scheint legitime zu sein? Dies sollte er den Opfern der Terroristen erklären.

    Leider werden sie auch nicht in der Lage sein, meine Fragen zu beantworten

    Wenn sie zu diesen Einschränkungen bereit wären (deren Nutzen dahingestellt bleiben mag), dann würde sich Deine Ansicht um keinen Millimeter bewegen, sondern Du würdest sie für bescheuert halten. Propaganda bleibt Propaganda, und Fakten bleiben Fakten. Du versuchst konstant, mit dem Hinweis auf Propaganda die Fakten zu ignorieren, aber von Dir selber kommt nichts als Propaganda, gelegentlich mit Stich in die Verschwörungstheorie. Ich bin kurz davor, Dich für verlogen zu halten.
    Es geht nicht um ein bißchen Mülltrennen, ein paar Prozent mehr Steuern zahlen oder mal mit dem Fahrrad fahren. Es würde doch viel mehr Eindruck erwecken, wenn die Protestler wirklich zeigen würden, sie seien bereit alles zu tun, um den Klimawandel aufzuhalten.

  84. pelacani
    30. April 2017, 13:49 | #84

    Mark :

    Bill Nye […] Keiner der Klimawissenschaftler hat ihn dafür kritisiert.

    Das ist übrigens einfach falsch:

    But the problems with Nye’s statement goes deeper. Since 2013, according to the Telegraph, climate activists have been claiming that terrorism is directly linked to climate change, based on a faulty, inaccurate reading of a paper by Colin Kelley. Kelley himself, after finding out that environmentalists had been using his data as proof of a connection between climate change and terrorism noted, “we are not arguing that the drought or even human-induced climate change caused the uprising.”
    https://spectator.org/64831_cop21-no-bill-nye-droughts-did-not-cause-paris-terrorist-attacks/

    „Dr. Colin P. Kelley is a Senior Research Fellow with the Center for Climate and Security. Colin Kelley is a climate scientist focusing on climate variability and change, particularly drought, in semiarid and arid regions that are especially vulnerable. “ (hier)

  85. pelacani
    30. April 2017, 14:12 | #85

    Mark : Laut verschiedenen Quellen bekamen die verschiedenen Organisationen 26 Millionen Dollar in den letzte 17 Jahren.

    Geradezu lächerlich wenig. Allein Mercer hat in 3 Jahren (2012-2015) „more than $15 million on conservative political campaigns and causes“ gespendet; wie viel er für Breitbart ausgibt, wissen wir nicht. Seit Citizens United v. Federal Election Commission 2010 können sog. Super PACs Spendengelder in unbegrenzter Höhe einnehmen – und ausgeben; sie müssen ihre Geldquellen nicht offenlegen. Die Überwachungsbehörde (Federal Election Commission) war jahrelang gelähmt, jetzt liegt sie auf Eis.

    Mark :Soros soll mit CO2-Zertifikaten handeln, klingt nach modernen Ablasshandel.

    Sie sind dafür eingeführt worden, dass man mit ihnen handeln kann. Funktioniert leider nicht richtig.

    Mark : Es würde doch viel mehr Eindruck erwecken, wenn die Protestler wirklich zeigen würden, sie seien bereit alles zu tun, um den Klimawandel aufzuhalten.

    Ja. Den Eindruck der Verrücktheit.

  86. Mark
    30. April 2017, 14:22 | #86

    pelacani :

    Mark :Bill Nye […] Keiner der Klimawissenschaftler hat ihn dafür kritisiert.

    Das ist übrigens einfach falsch:

    But the problems with Nye’s statement goes deeper. Since 2013, according to the Telegraph, climate activists have been claiming that terrorism is directly linked to climate change, based on a faulty, inaccurate reading of a paper by Colin Kelley. Kelley himself, after finding out that environmentalists had been using his data as proof of a connection between climate change and terrorism noted, “we are not arguing that the drought or even human-induced climate change caused the uprising.” https://spectator.org/64831_cop21-no-bill-nye-droughts-did-not-cause-paris-terrorist-attacks/

    „Dr. Colin P. Kelley is a Senior Research Fellow with the Center for Climate and Security. Colin Kelley is a climate scientist focusing on climate variability and change, particularly drought, in semiarid and arid regions that are especially vulnerable. “ (hier)

    So ein Kommentar hätte viel mehr Proteste hervorrufen müssen, aber jetzt kann er die Öffentlichkeit weiterhin über den Klimawandel aufklären.

    Ich zweifele, dass die meisten Protestier wirklich Lust hätten, wegen des Klimawandels in einer Ökokommune zu leben, ohne den modernen Luxis, wo sie ein streng klimafreundliches Leben führen. Dies wäre vergleichbar mit den Leben der Amisch, nur müssten sie auf vielen modernen Luxus verzichten, denn auch die Amisch benutzt jetzt moderne Technologie wie Traktoren.

  87. pelacani
    30. April 2017, 14:54 | #87

    Mark : So ein Kommentar hätte viel mehr Proteste hervorrufen müssen

    Es gibt viele Dinge auf der Welt, die „viel mehr Proteste“ hervorrufen müssten.

    Ich zweifele, dass die meisten Protestier wirklich Lust hätten

    Das ist ein toter Papagei. https://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218

  88. Mark
    30. April 2017, 14:58 | #88

    pelacani :

    Mark : So ein Kommentar hätte viel mehr Proteste hervorrufen müssen

    Es gibt viele Dinge auf der Welt, die „viel mehr Proteste“ hervorrufen müssten.

    Ich zweifele, dass die meisten Protestier wirklich Lust hätten

    https://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218

    pelacani :

    Mark : So ein Kommentar hätte viel mehr Proteste hervorrufen müssen

    Es gibt viele Dinge auf der Welt, die „viel mehr Proteste“ hervorrufen müssten.

    Ich zweifele, dass die meisten Protestier wirklich Lust hätten

    https://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218

    pelacani :

    Mark : So ein Kommentar hätte viel mehr Proteste hervorrufen müssen

    Es gibt viele Dinge auf der Welt, die „viel mehr Proteste“ hervorrufen müssten.

    Ich zweifele, dass die meisten Protestier wirklich Lust hätten

    https://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218

    Kaum einer dieser Protestier würde auch nur ein Tag in so seiner Ökosiedlung überleben, da ziehen es sie es doch lieber vorziehen weiter mehr Fleisch zu esssen und die Atmosphäre mit mehr CO2 zu belasten.

  89. pelacani
    30. April 2017, 15:07 | #89

    Der Weg zur Erkenntnis kann mühsam sein.

  90. Mark
    30. April 2017, 15:15 | #90

    pelacani :Der Weg zur Erkenntnis kann mühsam sein.

    Und ich zweifel, dass auch sie bereit wäre, in einer Ökosiedlung zu leben, wenn sie es nicht schon längst tun

    Angenommen eine Regierung in den USA würde an die Macht kommen und wäre in der Lage umfangreiche Maßnahmen gegen den Klimawandel umzusetzen, es käme zu einen Aufstand. Im Grunde müssen die Klimawissenschaftler gegen die Demokratie ankämpen, nicht die Lobby einiger großer Konzerne, sondern gegen einen nicht unbedeutenden Teil der Wähler.

  91. pelacani
    30. April 2017, 15:34 | #91

    Mark : Angenommen eine Regierung in den USA würde an die Macht kommen und wäre in der Lage umfangreiche Maßnahmen gegen den Klimawandel umzusetzen, es käme zu einen Aufstand.

    Quatsch. Die Klimaregelungen unter Obama haben keinen Aufstand verursacht; die Leute gehen wegen ihrer Abschaffung auf die Straße.

  92. Mark
    30. April 2017, 15:45 | #92

    pelacani :

    Mark : Angenommen eine Regierung in den USA würde an die Macht kommen und wäre in der Lage umfangreiche Maßnahmen gegen den Klimawandel umzusetzen, es käme zu einen Aufstand.

    Quatsch. Die Klimaregelungen unter Obama haben keinen Aufstand verursacht; die Leute gehen wegen ihrer Abschaffung auf die Straße.

    Da stecken Geschäftsinteressen dahinter wie den Handel mit CO2 Zertifikaten, weniger um die Entwicklung von alternativen Energiequellen. Denn kaum einer hat wirklich Lust in einer Ökodiktatur zu leben, wo der Staat die Menschen dazu zwingt, sich ökologisch korrekt zu verhalten. Dafür würde kaum jemand auf die Strasse gehen, dabei soll die Lage doch besonders kritisch sein, Milliarden Menschen könnten wegen des Klimawandels sterben. So kann ich die Modelle der Klimawissenschaftler interpretieren

  93. pelacani
    30. April 2017, 16:18 | #93

    Da fällt mir ein, wolltest Du nicht den Beleg bringen, dass Soros gerade die Demonstration in Washington bezahlt hat? Ober bleibt es bei der allgemeinen, diffusen Behauptung von „Geschäftsinteressen“? Im übrigen wäre es erfreulich und erstrebenswert, wenn man Geschäfte damit machen kann, Klimaschutz zu organisieren. Das wäre der beste Weg.

  94. Mark
    30. April 2017, 16:29 | #94

    pelacani :Da fällt mir ein, wolltest Du nicht den Beleg bringen, dass Soros gerade die Demonstration in Washington bezahlt hat? .

    Ich habe geschrieben, er spendete 26 Millionen Dollar in einem Zeitraum von 17 Jahren für die Organisationen die den Klimamarsch organisierten, diese Zahl wird auf verschiedenen Seiten genannt. George Soros ist bekannt dafür für solche Gruppen zu spenden.

    Ober bleibt es bei der allgemeinen, diffusen Behauptung von „Geschäftsinteressen“? Im übrigen wäre es erfreulich und erstrebenswert, wenn man Geschäfte damit machen kann, Klimaschutz zu organisieren. Das wäre der beste Weg

    Es wirkt wie ein nutzloser Ablasshandel, vor wirklich radikalen Maßnahmen schrecken viele zurück, dabei soll die Lage, wie sich schon mehrfach schrieb, doch dramatisch sein, sollten die Klimamodell der Realität entsprechen.

  95. pelacani
    30. April 2017, 16:32 | #95

    Du hast also nicht den Schatten eines Belegs dafür, dass Soros hinter der Washington-Demo steckt.

    wie sich schon mehrfach schrieb

    Wirklich? LOL.

  96. Groucho
    30. April 2017, 17:29 | #96

    @Mark: Sag mal, was willst Du eigentlich sagen? Protest gegen eine Aufkündigung des Abkommens ist Unsinn weil keiner wie ein Eremit leben will und deswegen ist Trump gut?

    [ ] JA

    [ ] NEIN

    Bitte ankreuzen. Sonst wird es zeit für lecker Karpfenrezepte.

  97. Mark
    30. April 2017, 17:57 | #97

    Groucho :@Mark: Sag mal, was willst Du eigentlich sagen? Protest gegen eine Aufkündigung des Abkommens ist Unsinn weil keiner wie ein Eremit leben will und deswegen ist Trump gut?[ ] JA[ ] NEINBitte ankreuzen. Sonst wird es zeit für lecker Karpfenrezepte.

    Ich zweifele, dass kaum einer der Demonstraten eine Ahnung von diesem Abkommen hat, ihre Auswirkungen und Kosten hat, sollte ein Reporter sie danach befragen.

  98. pelacani
    30. April 2017, 18:17 | #98

    Mark : Ich zweifele, dass kaum einer der Demonstraten eine Ahnung von diesem Abkommen hat, ihre Auswirkungen und Kosten hat

    Wahrscheinlich zweifelst Du, dass jemand Ahnung hat. Es ist aber nicht immer vernünftig, sich selbst zum Maßstab zu machen. Ach, da fällt mir ein,

    Mark : Milliarden Menschen könnten wegen des Klimawandels sterben. So kann ich die Modelle der Klimawissenschaftler interpretieren

    Welches Modell genau hast Du im Sinn?

  99. Groucho
    30. April 2017, 18:25 | #99

    Mark :

    Groucho :@Mark: Sag mal, was willst Du eigentlich sagen? Protest gegen eine Aufkündigung des Abkommens ist Unsinn weil keiner wie ein Eremit leben will und deswegen ist Trump gut?[ ] JA[ ] NEINBitte ankreuzen. Sonst wird es zeit für lecker Karpfenrezepte.

    Ich zweifele, dass kaum einer der Demonstraten eine Ahnung von diesem Abkommen hat, ihre Auswirkungen und Kosten hat, sollte ein Reporter sie danach befragen.

    Ok. Also, sollte ein Reporter Demonstranten befragt haben bezweifelst du, dass sie gewusst hätten, was das Abkommen bedeuten hätte sollen.

    Dann ist das ja erstmal geklärt. Schön, dass wir darüber gesprochen haben.

  100. RainerO
    30. April 2017, 23:47 | #100

    Könnte mal jemand der Platte von Mark einen kleine Schubs geben? Die hat eine Sprung.

  101. Mark
    1. Mai 2017, 12:04 | #101

    Bill Nye, der große grüne Superstar in den USA, zum Thema Klimawandel beschwerte sich bei einer Diskussion auf CNN, dass sie einem Klimaskeptiker die Möglichkeit gaben, seine Thesen zu äußern.
    „“And I will say, much as I love the CNN, you’re doing a disservice by having one climate change skeptic and not 97 or 98 scientists or engineers concerned about climate change.”
    https://www.youtube.com/watch?v=hQY3-rQzVD8
    Klimaskeptiker öffentlich an Reden zu hindern, dies scheint seine Foderung zu sein, dies wird er Trumpregierung vorgeworfen. Ziemlich verlogen vom ihm.

  102. pelacani
    1. Mai 2017, 12:46 | #102

    Mark :

    Klimaskeptiker öffentlich an Reden zu hindern, dies scheint seine Foderung zu sein, dies wird er Trumpregierung vorgeworfen. Ziemlich verlogen vom ihm.

    Verstehe gar nicht, was dich da unruhig macht. CNN ist doch fake news, dishonest media. Die können sowieso bald nicht mehr zucken, wenn erst mal die libel laws auf Vordermann gebracht sind.

  103. Mark
    1. Mai 2017, 13:06 | #103

    pelacani :

    Mark :Klimaskeptiker öffentlich an Reden zu hindern, dies scheint seine Foderung zu sein, dies wird er Trumpregierung vorgeworfen. Ziemlich verlogen vom ihm.

    pelacani :

    Mark :Klimaskeptiker öffentlich an Reden zu hindern, dies scheint seine Foderung zu sein, dies wird er Trumpregierung vorgeworfen. Ziemlich verlogen vom ihm.

    Verstehe gar nicht, was dich da unruhig macht. CNN ist doch fake news, dishonest media. Die können sowieso bald nicht mehr zucken, wenn erst mal die libel laws auf Vordermann gebracht sind.

    Da können die Klimawissenschaftler von Glück reden, dass Google and Facebook auf ihrer Seite stehen, die filtern alles raus, was rassistisch sein können, bald werden sie auch alles rausfiltern oder die Suche erschweren, was den Klimawissenschaftlern wiederspricht.

  104. RainerO
    1. Mai 2017, 13:49 | #104

    @ Mark
    Deine Schlussfolgerung aus Nyes Aussage ist eine Unterstellung. Ihn daraufhin verlogen zu nennen, ist ein klassischer Strohmann.
    Ich kann nirgendwo die Forderung erkennen, dass er jemandem den Mund verbieten will. Es dürfte ihm einfach die Gewichtung fehlen, dass auf einen Klimaskeptiker mindestens 98 Fachleute kommen, die gänzlich anderer Ansicht sind.

  105. Mark
    1. Mai 2017, 14:32 | #105

    RainerO :@ Mark Deine Schlussfolgerung aus Nyes Aussage ist eine Unterstellung. Ihn daraufhin verlogen zu nennen, ist ein klassischer Strohmann. Ich kann nirgendwo die Forderung erkennen, dass er jemandem den Mund verbieten will. Es dürfte ihm einfach die Gewichtung fehlen, dass auf einen Klimaskeptiker mindestens 98 Fachleute kommen, die gänzlich anderer Ansicht sind.

    Er hat sich beschwert, man räume seinen Gegenspieler in einer Diskussion das Recht ein, sich zum Thema zu äußern, anstatt Gegenargumente zu präsentieren. So kann keine Diskussion geführt werden, egal wie viele Fachleute seinem Gegenspieler wiedersprechen. Er war in dem Moment alleine da und er hätte ihm wiedersprechen sollen, anstatt wie ein Kleinkind rumzuheulen.

  106. Mark
    1. Mai 2017, 15:34 | #106

    Laut einer Umfrage glauben nur 46 % aller Deutschen an den menschengemachten Klimawandel und 53 % der Befragten lehnen höhere Steuern auf fossile Brennstoffe ab. Auch diejenigen die davon überzeugt sind, scheinen nicht bereit zu höhere Steuern zu zahlen
    http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/umfrage-zum-klimawandel-erderwaermung-macht-deutsche-verzagt/19482980.html
    Zu persönlichen Opfern scheint nur eine Minderheit bereit zu sein.

  107. pelacani
    1. Mai 2017, 15:48 | #107

    Mark : Er hat sich beschwert, man räume seinen Gegenspieler in einer Diskussion das Recht ein, sich zum Thema zu äußern, anstatt Gegenargumente zu präsentieren.

    Wieder falsch; sag mal, kriegst Du denn gar nichts auf die Reihe? Er präsentiert Gegenargumente (die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs, die fehlende Repräsentanz der Ozeantemperaturen usw.) Das Verhältnis von Wissenschaft zu Unsinn ist nun einmal 98:1, und in der Tat erweist CNN der Öffentlichkeit einen schlechten Dienst, wenn die Sendung mit einer 1:1-Gegenüberstellung einen Dissens suggeriert, den es nicht gibt. Mit keiner Silbe verlangt Nye, den Happer aus der Sendung zu nehmen. Absurd, das als Forderung nach Zensur zu bewerten.
    Nebenbei vergleicht Happer mit völlig unbewegter Miene das Paris Agreement mit dem Münchener Abkommen. Und das sind die selben Leute, die aufheulen, die Wissenschaft werde „politisiert“.

  108. Mark
    1. Mai 2017, 15:55 | #108

    pelacani :

    Mark : Er hat sich beschwert, man räume seinen Gegenspieler in einer Diskussion das Recht ein, sich zum Thema zu äußern, anstatt Gegenargumente zu präsentieren.

    Wieder falsch; sag mal, kriegst Du denn gar nichts auf die Reihe? Er präsentiert Gegenargumente (die Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs, die fehlende Repräsentanz der Ozeantemperaturen usw.) Das Verhältnis von Wissenschaft zu Unsinn ist nun einmal 98:1, und in der Tat erweist CNN der Öffentlichkeit einen schlechten Dienst, wenn die Sendung mit einer 1:1-Gegenüberstellung einen Dissens suggeriert, den es nicht gibt. Mit keiner Silbe verlangt Nye, den Happer aus der Sendung zu nehmen. Absurd, das als Forderung nach Zensur zu bewerten.

    Noch mal, er hat sich darüber beschwert, dass sie diesen Mann überhaupt in seiner Sendung reden ließ. In einer öffentlichen Debatte zählen andere Dinge, als in der Wissenschaft, bei einer Debatte geht es darum Zuschauer zu überzeugen, Zuschauer die kaum eine Ahnung vom Thema haben. Wenn Nye so unsouverän so reagiert, macht er keinen guten Eindruck.

  109. pelacani
    1. Mai 2017, 15:59 | #109

    Mark : Laut einer Umfrage glauben nur 46 % aller Deutschen an den menschengemachten Klimawandel und 53 % der Befragten lehnen höhere Steuern auf fossile Brennstoffe ab. Auch diejenigen die davon überzeugt sind, scheinen nicht bereit zu höhere Steuern zu zahlen
    http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/umfrage-zum-klimawandel-erderwaermung-macht-deutsche-verzagt/19482980.html

    Erstens und grundsätzlich entscheiden nicht Umfragen darüber, was wissenschaftlich ist, und zweitens und nebenbei, Deine Zitate sind systematisch verfälscht. Der von Dir verlinkte Text geht so:

    Überraschend hoch ist in der Anteil derjenigen Deutschen, die von der Existenz eines menschengemachten Klimawandels nicht überzeugt sind: Mit 16 Prozent liegt der Wert deutlich höher als in Großbritannien […]
    Offenbar schlagen aber zwei Herzen in der Brust der Deutschen: dass die Nation etwas gegen den Klimawandel bewirken kann, glauben nur 46 Prozent der Befragten. Das ist der niedrigste Wert in allen vier Ländern.

  110. pelacani
    1. Mai 2017, 16:03 | #110

    Mark : Noch mal

    Troll. Mit dem Thema sind wir durch.

  111. Mark
    1. Mai 2017, 16:57 | #111

    pelacani :

    Mark : Laut einer Umfrage glauben nur 46 % aller Deutschen an den menschengemachten Klimawandel und 53 % der Befragten lehnen höhere Steuern auf fossile Brennstoffe ab. Auch diejenigen die davon überzeugt sind, scheinen nicht bereit zu höhere Steuern zu zahlen http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/umfrage-zum-klimawandel-erderwaermung-macht-deutsche-verzagt/19482980.html

    Erstens und grundsätzlich entscheiden nicht Umfragen darüber, was wissenschaftlich ist, und zweitens und nebenbei, Deine Zitate sind systematisch verfälscht. Der von Dir verlinkte Text geht so:

    Überraschend hoch ist in der Anteil derjenigen Deutschen, die von der Existenz eines menschengemachten Klimawandels nicht überzeugt sind: Mit 16 Prozent liegt der Wert deutlich höher als in Großbritannien […] Offenbar schlagen aber zwei Herzen in der Brust der Deutschen: dass die Nation etwas gegen den Klimawandel bewirken kann, glauben nur 46 Prozent der Befragten. Das ist der niedrigste Wert in allen vier Ländern.

    Es ist eine Umfrage, aber sie gibt wieder, was viele Deutschen denken und wozu sie wirklich bereit wären. Es ist wirklich zweifelhaft, ob eine deutliche Mehrheit der Deutschen bereit wäre mehr Steuern für fossile Energieträger zu bezahlen.

    Es heißt ständig, man müsse so und so viel gegen den Klimawandel ausgeben, aber wie groß wäre denn der Einfluß aufs Klima, sollte die Menschheit von heute auf morgen oder realistisch gesehen innerhalb von 10 Jahren den Ausstoß an Treibhausgasen radikal reduzieren? Was würden sie auf lange Sicht gewinnen?

  112. pelacani
    1. Mai 2017, 18:19 | #112

    Mark : wie groß wäre denn der Einfluß aufs Klima, sollte die Menschheit von heute auf morgen oder realistisch gesehen innerhalb von 10 Jahren den Ausstoß an Treibhausgasen radikal reduzieren? Was würden sie auf lange Sicht gewinnen?

    Ich habe keine Ahnung. Mir fällt nur auf, dass Deine Frage unbeantwortbar ist. Was soll „radikal“ bedeuten, was „lange Sicht“ usw. Wenn ich Dich erinnern darf:

    pelacani : bin ich kein Fachmann. Bitte nächste Tür.

  113. Mark
    1. Mai 2017, 18:39 | #113

    pelacani :

    Mark : wie groß wäre denn der Einfluß aufs Klima, sollte die Menschheit von heute auf morgen oder realistisch gesehen innerhalb von 10 Jahren den Ausstoß an Treibhausgasen radikal reduzieren? Was würden sie auf lange Sicht gewinnen?

    Ich habe keine Ahnung. Mir fällt nur auf, dass Deine Frage unbeantwortbar ist. Was soll „radikal“ bedeuten, was „lange Sicht“ usw. Wenn ich Dich erinnern darf:

    pelacani : bin ich kein Fachmann. Bitte nächste Tür.

    Es exstiert wahrscheinlich keine solche Studie. Wenn es so ist, dann sind die Klimamodell nicht wissenschaftlich und mit ihnen sollten keine höheren Steuern und teure Maßnahmen gerechtfertigt werden.

  114. pelacani
    1. Mai 2017, 18:47 | #114

    Groucho :

    zeit für lecker Karpfenrezepte.

  115. Mark
    1. Mai 2017, 18:56 | #115

    Ich betrachte die Klimawissenschaft als Pseudowissenschaft, da es nur eine Abzocke ist, damit Leute wie Georg Soros noch reicher werden, die Menschen mit Steuern ausgepresst und kein wirklicher Fortschritt stattfindet. Es soll nur ein moderner Ablasshandel gefördert werden, ohne jeglichen Einfluss auf das Klima. Die Propaganda ist auf den Niveu von Captain Planet, einer Zeichentrickserie, die ich einmal gesehen habe, sie überzeugt nicht.

    Die Erderwärmung findet zwar statt, aber die Maßnahmen der Klimalobbisten sind vollkommen sinnlos, es ist so, als ob man einen See mit einem Sibe abschöpfen würde.

  116. pelacani
    1. Mai 2017, 19:34 | #116

    @ Mark
    Das ist evidenzfreier Bullshit. Oder hast Du noch ein paar Zitate?

  117. Mark
    1. Mai 2017, 19:36 | #117

    pelacani :@ Mark Das ist evidenzfreier Bullshit. Oder hast Du noch ein paar Zitate?

    Wo sind die Beweise, eine radikale Reduzierung der Treibhausgasemissionen, auf der Viehhaltung, Transport und Industrie werde eine Klimakastrophe verhindern?

  118. pelacani
    1. Mai 2017, 19:46 | #118

    Mark :

    pelacani :@ Mark Das ist evidenzfreier Bullshit. Oder hast Du noch ein paar Zitate?

    Wo sind die Beweise, eine radikale Reduzierung der Treibhausgasemissionen, auf der Viehhaltung, Transport und Industrie werde eine Klimakastrophe verhindern?

    Du scheinst mal wieder in einer Endlosschleife festzustecken. Ich empfehle STRG+ALT+ENTF. Auch scheint mir, Du bist ein wenig intellektuell überfordert. Aus der Dir fehlenden Antwort auf #117 ergibt sich noch lange nicht Dein evidenzfreier Bullshit aus 115.

  119. Mark
    1. Mai 2017, 20:11 | #119

    pelacani :

    Mark :

    pelacani :@ Mark Das ist evidenzfreier Bullshit. Oder hast Du noch ein paar Zitate?

    Wo sind die Beweise, eine radikale Reduzierung der Treibhausgasemissionen, auf der Viehhaltung, Transport und Industrie werde eine Klimakastrophe verhindern?

    Du scheinst mal wieder in einer Endlosschleife festzustecken. Ich empfehle STRG+ALT+ENTF. Auch scheint mir, Du bist ein wenig intellektuell überfordert. Aus der Dir fehlenden Antwort auf #117 ergibt sich noch lange nicht Dein evidenzfreier Bullshit aus 115.

    Dann wünsche ich dir einen gtuen Abend, solltest du in dein Auto einsteigen und zu Hause ein schönes Stück Fleisch essen. Ich nehme an, du hast das passende CO2 Zertifikat dafür vorzuweisen.

  120. pelacani
    1. Mai 2017, 21:05 | #120

    Mark : Ich nehme an, du hast das passende CO2 Zertifikat dafür vorzuweisen.

    Na sischa dat. Direkt von Soros, mit Autogramm.

  121. 1. Mai 2017, 21:18 | #121

    @ pelacani
    Ah, jetzt wissen wir endlich auch, wie psiram sich finanziert – Fleischzertifikate von Soros!

  122. Mark
    1. Mai 2017, 21:23 | #122

    Professor Stefan Rahmstorf, ein Klimawissenschaftler kritisiert die New York Times, weil sie einen Klimaskeptiker anheuerte. Herr Rahmstorf beruft sich auf Galilei und sieht in ihm ein Vorbild.
    „My heroes are Copernicus, Galilei and Kepler, who sought the scientific truth based on observational evidence and defended it against the powerful authority of the church in Rome, at great personal cost.“
    https://www.desmogblog.com/2017/04/27/another-leading-climate-scientist-cancels-new-york-times-over-hrting-climate-denialist-bret-stephens
    Allerdings war Galileo nicht der Held, als den ihn viele hinstellen, er stand nicht vor Gericht, weil der am geozentrischen Weltbild festhielt, sondern weil er den Papst verspottete. Er ist eine sher umstrittene Person

  123. pelacani
    1. Mai 2017, 21:31 | #123

    Mark : Allerdings war Galileo nicht der Held, als den ihn viele hinstellen, er stand nicht vor Gericht, weil der am geozentrischen Weltbild festhielt, sondern weil er den Papst verspottete. Er ist eine sher umstrittene Person

    Mit Dir ist wirklich kein Staat zu machen. Umstritten ist allein die lange favorisierte Ansicht, dass dem Papst gesteckt worden sei, er wäre der Simplicio aus dem Dialogo. Das war nämlich eine Geschichte, die zu schön gewesen ist, um wahr zu sein. Ansonsten ist er nicht umstritten, auch wenn das Leute wie Feyerabend, Badde oder Zander so darstellen. Next try.

  124. Mark
    1. Mai 2017, 21:42 | #124

    pelacani :

    Mark : Allerdings war Galileo nicht der Held, als den ihn viele hinstellen, er stand nicht vor Gericht, weil der am geozentrischen Weltbild festhielt, sondern weil er den Papst verspottete. Er ist eine sher umstrittene Person

    Mit Dir ist wirklich kein Staat zu machen. Umstritten ist allein die lange favorisierte Ansicht, dass dem Papst gesteckt worden sei, er wäre der Simplicio aus dem Dialogo. Das war nämlich eine Geschichte, die zu schön gewesen ist, um wahr zu sein. Ansonsten ist er nicht umstritten, auch wenn das Leute wie Feyerabend, Badde oder Zander so darstellen. Next try.

    Es ist wirklich so einfach aus Gelileo einen Märtyrer der Wissenschaft zu machen. Ist es wirklich so schwer sich durch die ganze Literatur durchzuwälzen? Ich nenne seinen Vergleich weit hergeholt und es zeigt, er hat kaum Ahnung von ihm.
    Kepler glaubt an die Existenz von Hexen und war gleichzeitig doch ein brillianter Astronome und Copernicus größte religiöser Wiedersacher war Martin Luther.

  125. pelacani
    1. Mai 2017, 21:48 | #125

    Mark : Ist es wirklich so schwer sich durch die ganze Literatur durchzuwälzen?

    Komm bitte wieder, wenn Dir klar geworden ist, was Du sagen möchtest.

  126. Mark
    1. Mai 2017, 21:50 | #126

    pelacani :

    Mark : Ist es wirklich so schwer sich durch die ganze Literatur durchzuwälzen?

    Komm bitte wieder, wenn Dir klar geworden ist, was Du sagen möchtest.

    Ist es wirklich gut, seine Argumente auf hystorischen Mythen aufzubauen?

  127. pelacani
    1. Mai 2017, 21:59 | #127

    Mark : Ist es wirklich gut, seine Argumente auf hystorischen Mythen aufzubauen?

    Das sagt einer, der Soros für den Verursacher der Klimawissenschaften und Galilei für umstritten hält, und dessen Belegstellen regelmäßig das genaue Gegenteil von dem belegen, was er mit ihnen zu beweisen meint. Würde in keiner Comedy durchgehen – zu grotesk.

  128. Mark
    1. Mai 2017, 22:03 | #128

    pelacani :

    Mark : Ist es wirklich gut, seine Argumente auf hystorischen Mythen aufzubauen?

    Das sagt einer, der Soros für den Verursacher der Klimawissenschaften und Galilei für umstritten hält, und dessen Belegstellen regelmäßig das genaue Gegenteil von dem belegen, was er mit ihnen zu beweisen meint. Würde in keiner Comedy durchgehen – zu grotesk.

    pelacani :

    Mark : Ist es wirklich gut, seine Argumente auf hystorischen Mythen aufzubauen?

    Das sagt einer, der Soros für den Verursacher der Klimawissenschaften und Galilei für umstritten hält, und dessen Belegstellen regelmäßig das genaue Gegenteil von dem belegen, was er mit ihnen zu beweisen meint. Würde in keiner Comedy durchgehen – zu grotesk.

    Und ich muss mir ständig anhören wie schlimm die Erderwärmung sei soll, wir alle mehr Steuern zahlen müssen, ohne eine Erfolgsgarantie zu liefern. Mit Wissenschaft hat es nichts zu tun

  129. pelacani
    1. Mai 2017, 22:10 | #129

    Mark : Und ich muss mir ständig anhören wie schlimm die Erderwärmung sei soll, wir alle mehr Steuern zahlen müssen, ohne eine Erfolgsgarantie zu liefern. Mit Wissenschaft hat es nichts zu tun

    Aber in den Bankrott würden Dich erst Steuern für Redundanz in Blog-Kommentaren treiben.

  130. Mark
    1. Mai 2017, 22:45 | #130

    Ironisch finde ich, wenn Kommunist am Klimamarsch teilnehmen, derren Ideologie ist genauso menschenverachtend wie der Nationalsozialismus. Die Organisatoren hätten sie ausschließen müssen.

  131. Mark
    1. Mai 2017, 23:48 | #131

    Eine Organisation, der Al Gore angehört, verlangt diese 15 Billionen Dollar, um den Temperaturanstieg unter 2 Grad zu halten. Hier ein Auszug.

    „However, a well below 2 ̊C pathway requires a
    major change in the mix of investment. Total fossil
    fuels investment between now and 2030 could
    be some $3.7 trillion ($175 billion per year) lower
    than in a business as usual scenario; investment in
    renewables and other low-carbon technologies
    some $6 trillion higher ($300 billion per year); while the
    largest required increases – of almost $9 trillion ($450
    billion per year) – will be in more efficient energy
    saving equipment and buildings.“

    http://energy-transitions.org/sites/default/files/BetterEnergy_Executive%20Summary_DIGITAL.PDF
    Frage
    Dies ist der Plan des großen Al Gore, um das Klima zu retten, aber für mich klingt es alles nach einer Utopia, wie der Plan, das Mittelmeer trocken zu legen und ein Damm um die Strasse von Gibralter zu bauen.

  132. pelacani
    2. Mai 2017, 07:06 | #132

    Mark : Ironisch finde ich, wenn Kommunist am Klimamarsch teilnehmen

    Der Kumpan des Chef-Einflüsterers vom Weißen Haus, der selber Einflüsterer (deputy assistant to the president) ist und freien Zugang zum Präsidenten hat, ist ein bekennender Neonazi.
    http://forward.com/news/370490/what-sebastian-gorkas-ouster-means-for-the-trump-white-house-and-us/
    Das Weiße Haus sieht keinen Anlass, ihn rauszuschmeißen.
    http://www.politico.com/story/2017/05/01/sebastian-gorka-white-house-job-237839
    Jetzt Deine Aufgabe: vergleiche die Relevanz dieser Informationen.
    —-

    Mark : Eine Organisation, der Al Gore angehört, verlangt diese 15 Billionen Dollar

    der Steuerzahler wünscht statt dessen Flugzeugträger und Atomwaffen
    [s. o.]

  133. Mark
    2. Mai 2017, 09:49 | #133

    pelacani :

    Mark : Ironisch finde ich, wenn Kommunist am Klimamarsch teilnehmen

    Der Kumpan des Chef-Einflüsterers vom Weißen Haus, der selber Einflüsterer (deputy assistant to the president) ist und freien Zugang zum Präsidenten hat, ist ein bekennender Neonazi. http://forward.com/news/370490/what-sebastian-gorkas-ouster-means-for-the-trump-white-house-and-us/ Das Weiße Haus sieht keinen Anlass, ihn rauszuschmeißen. http://www.politico.com/story/2017/05/01/sebastian-gorka-white-house-job-237839 Jetzt Deine Aufgabe: vergleiche die Relevanz dieser Informationen. —-

    Mark : Eine Organisation, der Al Gore angehört, verlangt diese 15 Billionen Dollar

    der Steuerzahler wünscht statt dessen Flugzeugträger und Atomwaffen [s. o.]

    Ich bin sicher diese Kommunisten würden jeden töten, der ihnen nicht passten, sollten sie die Macht übernehmen und mehr Opfer hinterlassen als die Nazis. Eigentlich sollte eine Zusammenarbeit mit Kommunisten als schädlich gelten.

    Jetzt Deine Aufgabe: vergleiche die Relevanz dieser Informationen.

    Selbst Al Gore traut sich nicht mit diesen Nummern offen an die Öffentlichkeit zu geben, er würde wie einer dieser evangelikalen Prediger wirken

  134. pelacani
    2. Mai 2017, 11:13 | #134

    Mark : Ich bin sicher diese Kommunisten würden jeden töten

    Ja, der bekannteste kommunistische Anschlag in den USA war das Bowling-Green-Massaker, da ist der Gorka Nebensache. Und Du schläfst nicht mit einer Maschinenpistole unterm Kopfkissen?

    Mark :
    dieser evangelikalen Prediger

    Gib mir mal den Geheimtip, von welcher Bank Du nach Deinem Privatbankrott noch Kredit kriegst.

    Und ich habe mal nachgesehen, aus welchen dreckigen Quellen Du dein Wasser holst. Z. B. von Breitbart, der Heimstatt der durchgeknallten Fanatiker.

    George Soros-Backed Climate March Brings Celebs to National Mall on Sweltering Saturday
    hier

    Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum Du mit Deinen Zitaten so auf die Nase fällst. So was wird dort angeboten, aber gegenchecken ist nicht so Deine Art. Die schöne theatralische Empörung kann man sich doch nicht kaputt machen lassen.

  135. Mark
    2. Mai 2017, 11:33 | #135

    pelacani :

    Mark : Ich bin sicher diese Kommunisten würden jeden töten

    Ja, der bekannteste kommunistische Anschlag in den USA war das Bowling-Green-Massaker, da ist der Gorka Nebensache. Und Du schläfst nicht mit einer Maschinenpistole unterm Kopfkissen?

    Mark : dieser evangelikalen Prediger

    Gib mir mal den Geheimtip, von welcher Bank Du nach Deinem Privatbankrott noch Kredit kriegst.Und ich habe mal nachgesehen, aus welchen dreckigen Quellen Du dein Wasser holst. Z. B. von Breitbart, der Heimstatt der durchgeknallten Fanatiker.

    George Soros-Backed Climate March Brings Celebs to National Mall on Sweltering Saturday hier

    Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum Du mit Deinen Zitaten so auf die Nase fällst. So was wird dort angeboten, aber gegenchecken ist nicht so Deine Art. Die schöne theatralische Empörung kann man sich doch nicht kaputt machen lassen.

    Diese Ökofreaks werden noch einen Staat errichten, der dem von Pol Pot ähnelt.

  136. pelacani
    2. Mai 2017, 12:18 | #136

    Mark : Diese Ökofreaks werden noch einen Staat errichten, der dem von Pol Pot ähnelt.

    Nah, soweit wird es nicht kommen. Seine Trumpizität wird das verhindern. Er hat übrigens nicht so viele Probleme mit den Kommunisten, Ökofreaks, Soros, Leftis usw.:

    Trump’s view, expressed to CBS, that Kim is a „smart cookie“

    und er wäre „honored“, mit ihm zu sprechen.

  137. RainerO
    2. Mai 2017, 13:20 | #137

    Inzwischen bin ich mir relativ sicher, dass Mark in Wirklichkeit die neue Version von Mircosofts Tay ist. Das Entgleisen in den Rassismus haben sie ihm ausgetrieben, leider schlägt er diesesmal Haken Richtung krude Verschwörungstheorien.
    Antworten kann der Bot ja nicht wirklich, wie man sieht, leider bleibt er noch zu oft in Endlosschleifen hängen. Vielleicht wird es dann mit Tay 3.0 endlich etwas besser. War bei MS ja fast immer so, dass erst die dritte Version halbwegs was taugte.

  138. pelacani
    2. Mai 2017, 13:59 | #138

    @ RainerO
    Klingt plausibel. Das Deutsch ist ja auch mehr so ein maschinell erzeugtes, wie eine Google-Übersetzung.

  139. 2. Mai 2017, 15:09 | #139

    @ RainerO
    Da habe ich doch neulich was gelesen, Moment, ah, hier: Social Bots erkennen 101.

  140. Mark
    2. Mai 2017, 15:56 | #140

    RainerO :Inzwischen bin ich mir relativ sicher, dass Mark in Wirklichkeit die neue Version von Mircosofts Tay ist. Das Entgleisen in den Rassismus haben sie ihm ausgetrieben, leider schlägt er diesesmal Haken Richtung krude Verschwörungstheorien. Antworten kann der Bot ja nicht wirklich, wie man sieht, leider bleibt er noch zu oft in Endlosschleifen hängen. Vielleicht wird es dann mit Tay 3.0 endlich etwas besser. War bei MS ja fast immer so, dass erst die dritte Version halbwegs was taugte.

    Und ihr seid alle Teil der religiösen Linken, mit den Weltuntergangsprophezeihungen der gobalen Erderwärmung, nicht anders reagieren die religiösen Rechten und ihren Drohungen vom kommenden Untergang.
    Die sogenannten Klimaschützer kümmert es nicht, was die Menschen in den südlichen Ländern wollen, in dem Punkt sind die doch genauso wie die selbsternannten Richter des Mosanto Tribunals.

  141. RainerO
    2. Mai 2017, 16:46 | #141

    Mark :Und ihr seid alle Teil der religiösen Linken, mit den Weltuntergangsprophezeihungen der gobalen Erderwärmung, nicht anders reagieren die religiösen Rechten und ihren Drohungen vom kommenden Untergang. Die sogenannten Klimaschützer kümmert es nicht, was die Menschen in den südlichen Ländern wollen, in dem Punkt sind die doch genauso wie die selbsternannten Richter des Mosanto Tribunals.

    Öhm, Nein. Ich bin weder religiös (eingefleischter Atheist), noch links oder rechts (mir gehen derartige Etikettierungen gehörig auf den Keks). Schon gar nicht gehöre ich zu irgend einem Apokalyptikerhaufen welchen Couleurs auch immer.
    Scheinbar hast du massive Probleme bei der Differenzierung und hättest es gerne schwarz/weiß mit detailliert beschrifteten Schubladen. Eigentlich ein weiterer Hinweis auf einen Chatbot.
    In angstvoller Erwartung der Antwort: Was wollen denn die „Menschen in den südlichen Ländern“?

  142. pelacani
    2. Mai 2017, 16:49 | #142

    Mark : Und ihr seid alle Teil der religiösen Linken

    Aber das ist doch längst eingepreist, s. Blogtext:

    linksextrem bedeutet: alles, was nicht Breitbart ist

  143. Mark
    2. Mai 2017, 17:33 | #143

    RainerO :

    Mark :Und ihr seid alle Teil der religiösen Linken, mit den Weltuntergangsprophezeihungen der gobalen Erderwärmung, nicht anders reagieren die religiösen Rechten und ihren Drohungen vom kommenden Untergang. Die sogenannten Klimaschützer kümmert es nicht, was die Menschen in den südlichen Ländern wollen, in dem Punkt sind die doch genauso wie die selbsternannten Richter des Mosanto Tribunals.

    Öhm, Nein. Ich bin weder religiös (eingefleischter Atheist), noch links oder rechts (mir gehen derartige Etikettierungen gehörig auf den Keks). Schon gar nicht gehöre ich zu irgend einem Apokalyptikerhaufen welchen Couleurs auch immer. Scheinbar hast du massive Probleme bei der Differenzierung und hättest es gerne schwarz/weiß mit detailliert beschrifteten Schubladen. Eigentlich ein weiterer Hinweis auf einen Chatbot. In angstvoller Erwartung der Antwort: Was wollen denn die „Menschen in den südlichen Ländern“?

    Ihr seid doch nicht weniger irrational, als all die esoterischen Spinner von Scientology, Reichsbürger und Wunderheiler.

  144. RainerO
    2. Mai 2017, 18:01 | #144

    @ Mark
    „Dianetik“ habe ich sogar gelesen. Ziemlich abgedrehte SF.
    Glaubst du eigentlich, mit deinen hysterischen Rundumschlägen hier jemanden provozieren zu können?
    Ich habe keine Ahnung, was du willst. Ich denke, du auch nicht. Außer du willst nur trollen, das würde dein Auftreten erklären.
    Mit einem hast du recht: es ist völlig irrational von mir, mich mit dir zu beschäftigen. Rational betrachtet sollte ich dich einfach links (oder rechts, ganz wie es dir beliebt) liegen lassen und ein leckeres Karpfenrezept ausprobieren. Mahlzeit!

  145. Mark
    9. Mai 2017, 16:33 | #145

    Klimaschützer Obama reist im Privatflugzeug und fährt in Begleitung mit 14 Fahrzeug zu einem Kongress, wo er einen Rede gegen den Klimawandel hielt.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-4484940/President-Obama-arrives-Italy-climate-change-speech.html
    Wie will er da der Öffentlichkeit den Klimawandel erklärten?

  146. pelacani
    9. Mai 2017, 17:08 | #146

    Vielleicht nimmt er sich gerade den amtierenden Präsidenten mit seinen wöchentlichen Air-Force-One-Flügen nach Mar-a-lago zum Vorbild. Und was könnte er der Öffentlichkeit erklären, wenn er mit dem Fahrrad nach Italien reisen würde? Wie kommt es, dass Du Askese verlangst, aber gleichzeitig vor der kommunistischen Gleichmacherei der religiösen Linken warnst, die uns alle töten wird?

  147. 9. Mai 2017, 17:15 | #147

    @ Mark
    Indem er die Fakten nennt? Nehmen wir mal an, er wäre mut­ter­see­len­al­lein nach Italien geschwommen, wäre der Klimawandel dann plötzlich real und jetzt ist er es nicht?

  148. Mark
    9. Mai 2017, 19:05 | #148

    Mephisto :@ Mark Indem er die Fakten nennt? Nehmen wir mal an, er wäre mut­ter­see­len­al­lein nach Italien geschwommen, wäre der Klimawandel dann plötzlich real und jetzt ist er es nicht?

    Ein Flugzeug und vierzehn Fahrzeuge ist doch wirklich übertrieben. Dies erzeugt sehr viel CO2 und dann hält er eine Rede über den Klimawandel . Dies wird auf den durchschnittlichen Bürger einen falschen Eindruck erwecken.

  149. 9. Mai 2017, 19:20 | #149

    @ Mark
    Und wenn, ändert’s was an den Fakten oder an der Dringlichkeit? Klar hätte man ihn auch per Videokonferenz zuschalten können oder gleich den ganzen teuren Kongress virtuell veranstalten können. Hätte das Ihre Bedenken zerstreut, oder wäre das dann wegen zu wenig sichtbaren Engagements der Akteure („Kriegen nicht mal den Hintern vom Sessel für so einen Kongress, wo sie den doch angeblich so wichtig finden!“) erst recht unglaubwürdig gewesen?

  150. Mark
    9. Mai 2017, 19:34 | #150

    gnaddrig :@ Mark Und wenn, ändert’s was an den Fakten oder an der Dringlichkeit? Klar hätte man ihn auch per Videokonferenz zuschalten können oder gleich den ganzen teuren Kongress virtuell veranstalten können. Hätte das Ihre Bedenken zerstreut, oder wäre das dann wegen zu wenig sichtbaren Engagements der Akteure („Kriegen nicht mal den Hintern vom Sessel für so einen Kongress, wo sie den doch angeblich so wichtig finden!“) erst recht unglaubwürdig gewesen?

    Die Klimawissenschaftler und Leute wie Obama halten nicht viel von Öffentlichkeitsarbeit. Da wundern die sich wenn sie verspottet werden, wenn sie mit dem Privatflugzeug durch die Gegend fliegen. Stattdessen halten sie ihre Zahlen vor, als garantiere es ihnen Immunität gegenüber Kritik

  151. RainerO
    9. Mai 2017, 19:39 | #151

    pelacani :… Und was könnte er der Öffentlichkeit erklären, wenn er mit dem Fahrrad nach Italien reisen würde? …

    Ja bist du denn vollkommen verrückt? Mit dem Fahrrad? Vielleicht auch noch aus Aluminium?
    Weißt du eigentlich, wie ressourcenverschwendend und umweltzerstörerisch die Gewinnung und die Aufbereitung von Bauxit ist?
    Über den Klimawandel darf überhaupt kein Mensch referieren, trägt doch jeder alleine schon durch das Ausatmen zur Verschlechterung des Klimas bei. Als gutes Beispiel kann mal also einzig und alleine durch einen sofortigen Selbstmord gelten (nackt, die Pulsadern aufgeschnitten in ein Haifischbecken springen, um noch einem guten Zweck zu dienen).

  152. Mark
    9. Mai 2017, 20:13 | #152

    RainerO :

    pelacani :… Und was könnte er der Öffentlichkeit erklären, wenn er mit dem Fahrrad nach Italien reisen würde? …

    Ja bist du denn vollkommen verrückt? Mit dem Fahrrad? Vielleicht auch noch aus Aluminium? Weißt du eigentlich, wie ressourcenverschwendend und umweltzerstörerisch die Gewinnung und die Aufbereitung von Bauxit ist? Über den Klimawandel darf überhaupt kein Mensch referieren, trägt doch jeder alleine schon durch das Ausatmen zur Verschlechterung des Klimas bei. Als gutes Beispiel kann mal also einzig und alleine durch einen sofortigen Selbstmord gelten (nackt, die Pulsadern aufgeschnitten in ein Haifischbecken springen, um noch einem guten Zweck zu dienen).

    Dies ist ein Weltuntergangsszenario zum Thema globale Erderwärmung, es scheint Obama nicht wirklich zu erschrecken.

    Auch die Möglichkeiten des Nahrungsmittelanbaus werden hierdurch verändert, der Hunger auf der Welt könnte zu einem noch größeren Problem werden. Immer heftigere Naturkatastrophen infolge des Klimawandels zerstören vielleicht auch nicht sofort die Welt, aber sie können ganze Landstriche und vielleicht auch Länder zum Untergang bringen.

    http://www.weltuntergang.cc/Klimawandel-Erderwaermung-Globale-Erwaermung.html
    Irgendwie scheitert Obama daran die Mensch davon zu überzeugen und daran kann nicht die Trumpregierung schuld sein

  153. RainerO
    9. Mai 2017, 20:39 | #153

    Ich war schon wieder irrational und habe den Fehler begangen zu glauben, Chatbot Mark wäre an so etwas Ähnlichem wie einer Diskussion interessiert.
    Jetzt habe ich es aber endgültig kapiert und stelle – resignierend den Kopf schüttelnd – meine Beiträge dazu ein. Eine weiße Wand anzuquatschen ist produktiver als sich mit tauben Querulanten zu unterhalten.

  154. Mark
    9. Mai 2017, 20:45 | #154

    Es ist wirklich hart auf google Weltuntergangsszenarios zu finden, die Klimawissenschaftler früher machten und jetzt nicht eintreten.

    Auf dieser Webseite, die alles oberflächlich zusammenfasst heißt es
    „As late as 2001, the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) formally warned that the greenhouse effect could ‘unleash catastrophic and irreversible changes to key planetary processes that make the world habitable.’ In 2005, a British government research council repeated the warning. And added the effect could kick in as soon as 2015.“
    Laut einer Prognose 2005 der britischen Regierung werde die Erderwärmung 2015 außer Kontrolle geraten.
    http://www.exitmundi.nl/Runaway_greenhouse.htm

  155. Mark
    9. Mai 2017, 20:58 | #155

    Und das ist noch mal Obama, er hält Vorträg zum Klimawandel, seiner Auswirkung auf den Klima, aber kann auf Fleisch nicht verzichten.
    https://www.yahoo.com/news/obama-climate-change-lets-talk-food-170906642.html
    Ein Klio Fleisch verursacht 36 Kilo CO2, er ist nicht gerade ein vorbildlicher Klimaschützer.
    Das Problem ist, die Klimaschützer wollen den Menschen Vorschriften machen, zum Wohle des Klima und sie nehmen diese Vorschriften nicht so ernst. Dann nehmen die normalen Menschen sie nicht ernst.

  156. 9. Mai 2017, 21:05 | #156

    @ RainerO
    Hast wohl recht. Man könnte auch Lorem ipsum hier reinkopieren, obwohl, das passt nicht, es ist ja jedesmal anderer Text. Also Chomsky-Bot. Alles weitere beantwortet der Chomsky-Bot, das lässt sich sicher einfach per Skript automatisieren…

  157. Mark
    9. Mai 2017, 21:11 | #157

    gnaddrig :@ RainerO Hast wohl recht. Man könnte auch Lorem ipsum hier reinkopieren, obwohl, das passt nicht, es ist ja jedesmal anderer Text. Also Chomsky-Bot. Alles weitere beantwortet der Chomsky-Bot, das lässt sich sicher einfach per Skript automatisieren…

    Leider versagt ihr erbärmlich, wenn ihr erklären müsstest, warum die Weltuntergangsprognosen bislang nicht eintraten. Die Folgen habe ich beschrieben. Also, wann wird New York unter Wasser stehen? Warum versucht google die gscheiterten Prognosen zu verbregen?

  158. Mark
    9. Mai 2017, 22:01 | #158

    gnaddrig :@ RainerO Hast wohl recht. Man könnte auch Lorem ipsum hier reinkopieren, obwohl, das passt nicht, es ist ja jedesmal anderer Text. Also Chomsky-Bot. Alles weitere beantwortet der Chomsky-Bot, das lässt sich sicher einfach per Skript automatisieren…

    Klimawissenschaftler sollten gefeuert werden und auf den Feldern arbeiten.

  159. pelacani
    9. Mai 2017, 22:25 | #159

    Mark : Warum versucht google die gscheiterten Prognosen zu verbregen?

    Nun wird es langsam Zeit für ein Gedicht. Ich lege mal vor:

    Es liegt nicht an der Gegend
    Es liegt an Dir.
    Hermann van Veen.

  160. 9. Mai 2017, 22:29 | #160

    Ah, wir versagen in so vielem erbärmlich. Von der Notwendigkeit des Impfens haben wir die Welt noch nicht überzeugt, die nötigen Maßnahmen zur Beseitigung des Hungers in der Welt haben wir auch noch nicht überzeugend genug propagiert, die Lügenpresse treibt trotz unserer redlichsten Bemühungen noch ihr Unwesen und, ach, Verzeihung, ich vergaß, ähm, To provide a constituent structure for T(Z,K), this analysis of a formative as a pair of sets of features appears to correlate rather closely with irrelevant intervening contexts in selectional rules. Presumably, the theory of syntactic features developed earlier is unspecified with respect to a general convention regarding the forms of the grammar. Let us continue to suppose that this selectionally introduced contextual feature is not quite equivalent to an important distinction in language use. On the other hand, the systematic use of complex symbols does not readily tolerate the requirement that branching is not tolerated within the dominance scope of a complex symbol. Analogously, the descriptive power of the base component can be defined in such a way as to impose problems of phonemic and morphological analysis.

  161. pelacani
    9. Mai 2017, 22:32 | #161

    Mark : Klimawissenschaftler sollten gefeuert werden und auf den Feldern arbeiten.

    Gab es schon. Hast Du selber schon erwähnt (#135), hast Du das schon wieder vergessen?

  162. Mark
    9. Mai 2017, 22:59 | #162

    pelacani :

    Mark : Klimawissenschaftler sollten gefeuert werden und auf den Feldern arbeiten.

    Gab es schon. Hast Du selber schon erwähnt (#135), hast Du das schon wieder vergessen?

    Die sollten lernen was richtige Arbeit ist, es würde ihnen nicht schaden eine Zeit lang auf den Feldern zu arbeiten. So etwas würde auch ihrer Gesundheit gut tun.

  163. Mark
    10. Mai 2017, 00:12 | #163

    Obama hält seine Rede um vor den Klimawandel zu warnen und kassiert einige Millionen, davon wird nach Abzug seiner Kosten für Sicherheit ein paar tausend für den Klimawandel übrig. Es ist so toll ein Weltretter zu sein, der als Fleischesser davor warnt, zuviel Fleisch zu essen, da es den Klima schadet.
    Ich verneige mich vor so einen Unterhalter.

  164. pelacani
    10. Mai 2017, 07:28 | #164

    Mark : Die sollten lernen was richtige Arbeit ist, es würde ihnen nicht schaden eine Zeit lang auf den Feldern zu arbeiten. So etwas würde auch ihrer Gesundheit gut tun.

    Meine Geduld ist erschöpft. Es ist mir egal, ob Du selber begriffen hast, was Du sagst. Noch so ein Ding, and you are fired. PERIOD. Es wird keine weitere Vorwarnung geben.

  165. Mark
    10. Mai 2017, 09:04 | #165

    pelacani :

    Mark : Die sollten lernen was richtige Arbeit ist, es würde ihnen nicht schaden eine Zeit lang auf den Feldern zu arbeiten. So etwas würde auch ihrer Gesundheit gut tun.

    Meine Geduld ist erschöpft. Es ist mir egal, ob Du selber begriffen hast, was Du sagst. Noch so ein Ding, and you are fired. PERIOD. Es wird keine weitere Vorwarnung geben.

    Vor den hart arbeitenden Trumpwähler habe ich mehr Respekt als vor diesen Klimawissenschaftler, die solche Weltuntergangsszenarios aufstellen, die sind wirklich schwer zu finden auf google

    „. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.”

    2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation,” wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

    3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.”

    4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. “The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”

    5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born,” wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled “Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”

    6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Off.”

    7. “It is already too late to avoid mass starvation,” declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

    8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.”

    9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

    10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”

    11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

    12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone.” Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles…….”“
    Die können locker mit den christlichen Fundamentalist mithalten
    http://unmoralische.de/weltuntergang.htm

  166. 10. Mai 2017, 10:06 | #166

    Mark :Es ist wirklich hart auf google Weltuntergangsszenarios zu finden, die Klimawissenschaftler früher machten und jetzt nicht eintreten.

    Und das kann natürlich keinesfalls daran liegen, dass diejenigen die bei diesem Thema permanent mit Weltuntergangsszenarien um die Ecke kommen, nicht die Wissenschaftler sind, sondern Journalisten, die jede Kleinigkeit zur Sensation aufblasen. Neiiin, „google“ versucht natürlich, „die gscheiterten Prognosen zu verbregen“ … alles eine Riiiesenverschwörung!!!1!11!einself!!!

    Mark :„As late as 2001, the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) formally warned that the greenhouse effect could ‘unleash catastrophic and irreversible changes to key planetary processes that make the world habitable.’ In 2005, a British government research council repeated the warning. And added the effect could kick in as soon as 2015.“ [Hervorhebungen von mir]

    Alles was Du zum Thema Weltuntergangsszenarien anzubieten hast, sind also Warnungen davor, dass der Klimawandel die im Zitat genannten Auswirkungen haben könnte, aber bei Dir kommt an:

    Mark :Laut einer Prognose 2005 der britischen Regierung werde die Erderwärmung 2015 außer Kontrolle geraten.

    Damit dürfte doch recht deutlich sein, wer es hier ist, der krude Szenarien konstruiert, um auch ja Recht zu behalten!

    Und zu guter Letzt: Wenn Du der Meinung bist, Trump hätte völlig Recht, wo sind Deine Belege dafür, dass die ach-so-pöhsen Klimawissenschaftler im Unrecht sind und es keinen signifikanten Einfluss des Menschen auf den Klimawandel gibt?

  167. pelacani
    10. Mai 2017, 10:30 | #167

    @ Mark
    Du raffst es einfach nicht. Noch mal in aller Kürze. 1. ein bisschen Hype gehört zu jeder Wissenschaft. 2. Chiliasmus ist nicht Klimawissenschaft. 3. es ist dramatischer Unsinn, mit aus dritter Hand geschöpften, verzerrten Referaten von – vielleicht – apokalyptischen fehlerhaften Prognosen die Abschaffung der Klimaforschung rechtfertigen zu wollen. Das ist Geheule.

  168. 10. Mai 2017, 10:35 | #168

    @ Mark

    Die sollten lernen was richtige Arbeit ist, es würde ihnen nicht schaden eine Zeit lang auf den Feldern zu arbeiten. So etwas würde auch ihrer Gesundheit gut tun.

    Das hat aber nichts mit dem Klimawandel zu tun und gilt genauso für andere Politiker, z.B. die aktuelle Truppe im Weißen Haus. Denen täte ein bisschen frische Luft und Kontakt mit echten Menschen auch mal ganz gut…

  169. Mark
    10. Mai 2017, 11:20 | #169

    gnaddrig :@ Mark

    Die sollten lernen was richtige Arbeit ist, es würde ihnen nicht schaden eine Zeit lang auf den Feldern zu arbeiten. So etwas würde auch ihrer Gesundheit gut tun.

    Das hat aber nichts mit dem Klimawandel zu tun und gilt genauso für andere Politiker, z.B. die aktuelle Truppe im Weißen Haus. Denen täte ein bisschen frische Luft und Kontakt mit echten Menschen auch mal ganz gut…

    Sie sollten sich in der Lage der Trump Wähler hineinversetzen, sie leben in den ländlichen Gebieten, arbeiten hart und dann kommen irgendwelche Ki

    pelacani :@ Mark Du raffst es einfach nicht. Noch mal in aller Kürze. 1. ein bisschen Hype gehört zu jeder Wissenschaft. 2. Chiliasmus ist nicht Klimawissenschaft. 3. es ist dramatischer Unsinn, mit aus dritter Hand geschöpften, verzerrten Referaten von – vielleicht – apokalyptischen fehlerhaften Prognosen die Abschaffung der Klimaforschung rechtfertigen zu wollen. Das ist Geheule.

    1. Vor 100 Jahren förderten rational denkende Wissenschaftler jeden irrationalen und gefährlichen Unsinn. Aus diesen Fehlern sollten die heutigen Wissenschaftler lernen und nicht jeden Hype folgen
    2. Die Onion News drehten ein Video darüber, in der Realität werden Kinder mit solchen Weltuntergangsszenarien gefüttert
    https://www.youtube.com/watch?v=kYbR7os_q9k
    3. Alle Zitate sind belegt und die betreffenden Wissenschaftler meinten, was sie da sagten, demnach dürften wir alle schon lange nicht mehr am Leben sein und dies war nur die Spitze des Eisbergs.

    Klimawissenschaftler sollten endlich anfangen sich mit den Trumpwähler auseinanderzusetzen, es sind Leute die nicht bereit sind mehr Steuern zu zahlen, ihre Jobs zu verlieren, weil die Erderwärmung womöglich die Apokaylpse auslösen könnte. Wenn sie es nicht schaffen diese Leute zu überzeugen, verlieren sie.

  170. pelacani
    10. Mai 2017, 11:33 | #170

    @ Mark
    Leg eine andere Walze in Deine Drehleier.

  171. 10. Mai 2017, 11:47 | #171

    Mark :
    Alle Zitate sind belegt und die betreffenden Wissenschaftler meinten, was sie da sagten, demnach dürften wir alle schon lange nicht mehr am Leben sein […]

    Ach ja? Wo genau sagte das ein Wissenschaftler? In dem, was Du oben zitierstest ja offensichtlich nicht (siehe mein Kommentar).

  172. pelacani
    10. Mai 2017, 11:52 | #172

    PS. Die Weltuntergangsszenarien (#165), in denen Du Dich sühlst, stammen sämtlich aus 1970. Um diese Zeit war von Erderwärmung als Problem noch keine Rede; diese „Warnungen“ haben also mit Klimawissenschaften genau nichts zu tun. Damals hatte man gerade The End of Growth auf der Platte, da ging es um Rohstoffverarmung, Umweltverschmutzung u. ä. Ein schöner Grund übrigens, die Umweltverschmutzung wieder einzuführen. Gerade hat Pruitt die Wissenschaftler rausgeworfen, damit die Industrie ihre Regeln endlich wieder selber verfassen kann.

    Seit etwa Anfang der 1990er Jahre[12] besteht ein wissenschaftlicher Konsens, dass die gegenwärtige globale Erwärmung vom Menschen verursacht wird.[13]
    https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

    Das ist der Nachteil der Apokalyptiker, zu denen Du dich stolz zählen darfst: die gucken nicht so aufs Detail.

  173. pelacani
    10. Mai 2017, 12:15 | #173

    PS2. Der in #165 hineinkopierte Text ist offenbar „18 Earth Day predictions made on the first Earth Day in 1970 that were totally wrong“, die als Mem endlos und begierig kopiert werden; der Ursprung lässt sich nicht auf die Schnelle feststellen.

    Eine aus meiner Sicht vernünftigere Kritik findet sich bei Sceptical Science:

    In the 1970s, the most comprehensive study on climate change (and the closest thing to a scientific consensus at the time) was the 1975 US National Academy of Sciences/National Research Council Report. Their basic conclusion was „…we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate…“
    https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

    Es ist also Unsinn, die predictions als den damaligen Stand der Wissenschaft verkaufen zu wollen.

  174. Mark
    10. Mai 2017, 12:47 | #174

    Die Weltuntergangsszenarien werden runtergespielt werden runtergespielt, dabei gibt es auch einige die erst vor kurzen erstellt wurden
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8313672.stm
    „The UK faces a „catastrophe“ of floods, droughts and killer heatwaves if world leaders fail to agree a deal on climate change, the prime minister has warned.“
    2009
    Da hätten die Klimawissenschaftler Einspruch erheben sollen, tun sie nicht.

  175. pelacani
    10. Mai 2017, 13:16 | #175

    Mark : Die Weltuntergangsszenarien werden runtergespielt werden runtergespielt

    Seine Prognosen beziehen sich auf 2080. Vielleicht stimmen sie, keine Ahnung.

  176. Mark
    10. Mai 2017, 13:25 | #176

    pelacani :

    Mark : Die Weltuntergangsszenarien werden runtergespielt werden runtergespielt

    Seine Prognosen beziehen sich auf 2080. Vielleicht stimmen sie, keine Ahnung.

    Nein, diese bezieht sich auf seine Aussage, ein Viertel der Weltbevölkerung werde 2080 kein Zugang zu Trinkwasser haben
    „He told the forum, on the second day of talks in the capital, that by 2080 an extra 1.8 billion people – a quarter of the world’s current population – could lack sufficient water. „

  177. 10. Mai 2017, 14:07 | #177

    Mark :Da hätten die Klimawissenschaftler Einspruch erheben sollen, tun sie nicht.

    Warum? Was genau spricht dagegen?

  178. Mark
    10. Mai 2017, 15:03 | #178

    Die USA ist bald ein Polizeistaat, die Bürgerrechtsorganisation kritisiert die Verschärfung der Gesetze, wer an einer Randel teilnimmt, maskiert auftritt oder in der Nähe einer kritischen Infrastruktur protestiert, wird bald härter bestraft. Autofarher dürfen in einige Staaten Protestler anfahren, wenn diese Strassen wiederrechtlich blockieren.
    https://www.theguardian.com/world/2017/may/08/donald-trump-anti-protest-bills
    Die USA sind auf den Weg zu einen Polizeistaat, weil Protestler sich nicht mehr maskieren dürfen, härtere Strafen erhalten, wenn sie an eine Randale teilnehmen und sich der Gefahr aussetzen, auf der Stasse überfahren zu werden, sollten sie Strassen wiederrechtlich blockieren.

    Ich würde es begrüßen, wenn Trump den Klimawissenschaftlern das Geld abdreht, es ist politisch durchsetzt, präsentiert nur Weltuntergangsszenarien, können keine Lösung vorweisen und davon profitieren nur die Superreichen. In dem Fall soll Hollywood dafür aufkommen.
    Al Gore’s Vermögen wuchs von 2 Millionen auf 100 Millionen.
    http://www.huffingtonpost.com/2012/10/12/al-gores-net-worth-green-energy_n_1961299.html

  179. 10. Mai 2017, 15:24 | #179

    @ Mark
    Wirst Du meine Frage(n) noch beantworten oder willst Du einfach nur weiter alles hier rein rotzen, was Dir gerade so in den Kram passt?

  180. Mark
    10. Mai 2017, 15:34 | #180

    Mephisto :@ Mark Wirst Du meine Frage(n) noch beantworten oder willst Du einfach nur weiter alles hier rein rotzen, was Dir gerade so in den Kram passt?

    Politiker dürfen mit Weltuntergangsszenarien hausieren gehen und wo bleibt der Wiederspruch der Klimawissenschaftler? Damit rechtfertigen sie höhere Steuern und Investitionen in zweifelhafte Projekte.
    Wo waren die Klimawissenschafler als Al Gore seine Dokumentation veröffentlichte? Ein Prozess in England kam zu Schluss, es enthält neun Unwahrheiten. Das Gericht muss wohl aus Klimaskeptikern bestehen. Darunter ist seine Behauptung durch die Erderwärmung seien Polarbären vom Aussterben bedroht.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills#The_nine_inaccuracies

  181. pelacani
    10. Mai 2017, 16:09 | #181

    Mark :

    pelacani :

    Mark : Die Weltuntergangsszenarien werden runtergespielt werden runtergespielt

    Seine Prognosen beziehen sich auf 2080. Vielleicht stimmen sie, keine Ahnung.

    Nein

    Das war die einzige terminierte und prinzipiell verifizierbare Aussage in dem kompletten Artikel.

    Sei unverdrossen! auch wenn Dein erstes dutzend Beispiele krachend gescheitert ist, vielleicht klappt’s ja irgendwann, mit dem 29. oder 30. Belegen kannst Du damit nichts, außer einer bemerkenswerten Unbeeinflussbarkeit.

    Mark : Al Gore

    #48 (unten). #57 (unten).

  182. pelacani
    10. Mai 2017, 16:33 | #182

    Mark : Ein Prozess in England kam zu Schluss, es enthält neun Unwahrheiten. Das Gericht muss wohl aus Klimaskeptikern bestehen.

    Du bist wirklich ein besonders krasses Beispiel für selektive Wahrnehmung. Dort steht:

    The judge concluded „I have no doubt that Dr Stott, the Defendant’s expert, is right when he says that: ‚Al Gore’s presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.'“

    Sinapis : Es wäre angemessener Inhalte vor dem verlinken auch zu lesen und den eigenen Standpunkt ggf. rational zu überdenken…

  183. Mark
    10. Mai 2017, 16:37 | #183

    pelacani :

    Mark :

    pelacani :

    Mark : Die Weltuntergangsszenarien werden runtergespielt werden runtergespielt

    Seine Prognosen beziehen sich auf 2080. Vielleicht stimmen sie, keine Ahnung.

    Nein

    Das war die einzige terminierte und prinzipiell verifizierbare Aussage in dem kompletten Artikel.Sei unverdrossen! auch wenn Dein erstes dutzend Beispiele krachend gescheitert ist, vielleicht klappt’s ja irgendwann, mit dem 29. oder 30. Belegen kannst Du damit nichts, außer einer bemerkenswerten Unbeeinflussbarkeit.

    Mark : Al Gore

    #48 (unten). #57 (unten).

    Ihr seid Meiter im Doppeldenk, sonst würde das hier nicht stehen.
    „Realismus als Chance“

  184. Mark
    10. Mai 2017, 16:59 | #184

    pelacani :

    Mark : Ein Prozess in England kam zu Schluss, es enthält neun Unwahrheiten. Das Gericht muss wohl aus Klimaskeptikern bestehen.

    Du bist wirklich ein besonders krasses Beispiel für selektive Wahrnehmung. Dort steht:

    The judge concluded „I have no doubt that Dr Stott, the Defendant’s expert, is right when he says that: ‚Al Gore’s presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.’“

    Sinapis : Es wäre angemessener Inhalte vor dem verlinken auch zu lesen und den eigenen Standpunkt ggf. rational zu überdenken…

    Es wird bestritten Wissenschaftler hätten Weltuntergangsszenarien erstellt, es wird bestritten, Klimawissenschaftler seien nicht verantwortlich, sollten Politiker und Filmemacher solche Szenarien erstellen, es wird behauptet, Klimawissenschaflter liegen falsch und seien unabhängig von politischen Einflüssen.
    Wie ich schon sagte, wenn ich könnte würde ich die Klimawissenschaft als Pesudowissenschaft einstufen, weil sie die Sperrspitze reicher Menschen sind.

  185. 10. Mai 2017, 17:14 | #185

    @ Mark
    Erklärst Du mir jetzt auch, wo genau Du da den Grund siehst, aus dem Klimaforscher einem Vortrag von Gordon Brown hätten widersprechen sollen, in dem er sich nicht auf Al Gore bezog?

  186. Mark
    10. Mai 2017, 17:45 | #186

    Mephisto :@ Mark Erklärst Du mir jetzt auch, wo genau Du da den Grund siehst, aus dem Klimaforscher einem Vortrag von Gordon Brown hätten widersprechen sollen, in dem er sich nicht auf Al Gore bezog?

    Es wäre die Aufgabe von Klimawissenschaftler Politiker zu korrigieren, haben sie nicht getan.
    Al Gores Film „Eine unbequeme Wahrheit“ soll 9 Fehler enthalten,
    1 Der Meeresspiegel soll um 7 Meter sollte das Eis von Westantarktis oder Grönland abschmelzen
    2 Inseln im Pazifik müssten wegen des ansteigenden Meeresspiegels verlassen werden
    3 Der Golfstorm könnte zum Erliegen kommen und Europa würde abkühlen
    4 Es gibt einen Zusammenhang zwischen ansteigender CO2 Konzentration und Erderwärmung
    5 Der Schnee auf den Kilimanjaro werde verschwinden
    6 Der Tschadsee trockene wegen des Klimawandels aus
    7 Hurikan Katrina wurde durch den Klimawandel verursacht
    8 Wegen der Eisschmelze ertrinken Eisbären, weil sie weite Strecken schwimmen müssen
    9 Korallen bleichen wegen des Klimawandels aus.

    Wie ich schon erwähnte, war ein Gerichtsverfahren notwendig, um auf diese Unstimmigkeiten hinzuweisen, nachdem Al Gore den Nobelpreis und den Oscar gewan.

  187. pelacani
    10. Mai 2017, 18:09 | #187

    Mark : Wie ich schon erwähnte

    Ja. #182 (das Zitat ist aus Deinem Link).

  188. Mark
    10. Mai 2017, 19:33 | #188

    Da musste ein böser Klimaspektiker einen Prozess anstrengen, damit auf die Fehler angewiesen werden. Dies sind keine kleinen Fehler und dieser Punkt sollte nicht ignoriert werden.

    Ich zähle mal Al Gore „Klimasündenregister“ auf.
    – er befürwortet Geburtenkontrolle, aber hat 4 Kinder (Aber er ist schon sehr alt)
    – er fliegt gerne im Privatjet durch die Gegend
    – fraglich ist, ob sein millionenschweres Vermögen ökologisch korrekt verwalten und aufbaute
    Da wirkt er ein dekadenter Papst aus dem Mittelalter.

    Ich hoffe Trump kündigt dieses lächerliche Klimaabkommen auf und weist die Klimawissenschaftller in ihre Schranken.

  189. pelacani
    10. Mai 2017, 19:38 | #189
  190. RainerO
    10. Mai 2017, 20:47 | #190

    Ich weiß, ich könnte es auch einfach unterlassen, hier noch mitzulesen.
    Trotzdem meine Bitte: Könnt ihr diesen unsäglichen, dauerkotzenden Querulanten nicht endlich abstellen? Der Typ ist echt extrem nervtötend. Von vernünftiger Seite ist bereits alles gesagt, sein permanentes Gequengel bietet nichts Neues mehr und wiederholt seit gefühlten Ewigkeiten die immergleiche Leier.
    Jedes Mal, wenn ich einen neuen Beitrag von ihm sehe, überkommt mich das Gefühl, in der Psycho-Horrorversion von „Und täglich grüßt das Murmeltier“ aufgewacht zu sein.

  191. Mark
    10. Mai 2017, 20:56 | #191

    RainerO :Ich weiß, ich könnte es auch einfach unterlassen, hier noch mitzulesen. Trotzdem meine Bitte: Könnt ihr diesen unsäglichen, dauerkotzenden Querulanten nicht endlich abstellen? Der Typ ist echt extrem nervtötend. Von vernünftiger Seite ist bereits alles gesagt, sein permanentes Gequengel bietet nichts Neues mehr und wiederholt seit gefühlten Ewigkeiten die immergleiche Leier. Jedes Mal, wenn ich einen neuen Beitrag von ihm sehe, überkommt mich das Gefühl, in der Psycho-Horrorversion von „Und täglich grüßt das Murmeltier“ aufgewacht zu sein.

    Und ich dachte Trump und die Rechtsextremisten können mit Kritik nicht umgehen. Ich muss diese Klimagläubigen an einen wunden Punkt getroffen haben. Was brachte dein Weltbild zu wanken? Die Frage wie klimafreundlich diese Klimagläubigen sind? Welche Opfer sie für den Klimawandel leisten würden? Warum so viele Propagandisten des Klimawandels so superreich sind?

    Was Trump angeht, so wird es bald zu einem falschen Terroranschlag kommen, wahrscheinlich mit einer Atombombe, die Verfassung wird außer Kraft gesetzt, alle Frauen entrechtet, Ausländer zusammengetrieben und Kritiker ins KZ stecken.

  192. Groucho
    10. Mai 2017, 21:58 | #192

    Mark :

    Und ich dachte Trump und die Rechtsextremisten können mit Kritik nicht umgehen. Ich muss diese Klimagläubigen an einen wunden Punkt getroffen haben. Was brachte dein Weltbild zu wanken?

    Du hast noch immer nicht kapiert, dass es darum gar nicht geht. Al Gore hält hier vermutlich niemand für nur annähernd seriös.

    Die Frage wie klimafreundlich diese Klimagläubigen sind? Welche Opfer sie für den Klimawandel leisten würden? Warum so viele Propagandisten des Klimawandels so superreich sind?

    Was Trump angeht, so wird es bald zu einem falschen Terroranschlag kommen, wahrscheinlich mit einer Atombombe, die Verfassung wird außer Kraft gesetzt, alle Frauen entrechtet, Ausländer zusammengetrieben und Kritiker ins KZ stecken.

    Geh irgend wo anders hin, Freunde der Apokalyptik, oder sowas. Mit deiner fanatisch-missionierenden Penetranz erreichst Du hier niemanden, genauso, wie Du keine Frage zur Kenntnis nimmst, immer das Gleiche repetierst. Ev. hast Du ja soviel Reflektionsvermögen, Deinen apokalypischen Fanatismus selbst zu erkennen.

    Wenn nun wieder der gleiche Quatsch kommt, den Du unentwegt wiederholst wie einer, der sich im Wahn befindet, ist hier dann Schluss. Eine gewisse Rücksicht auf unsere Leser ist angebracht.

  193. RainerO
    10. Mai 2017, 23:26 | #193

    @ Mark
    Ein (wirklich) allerletzter Kommentar von mir, auch wenn ich mir sicher bin, dass du es ohnehin noch immer nicht kapieren wirst.
    >> Ich muss diese Klimagläubigen an einen (sic!) wunden Punkt getroffen
    >> haben.
    Bei mir hast du nur einen wunden Punkt getroffen: Meine anscheinend zu niedrige Frustrationstoleranz.
    >> Was brachte dein Weltbild zu wanken?
    Woher willst du eigentlich wissen, welches Weltbild ich habe? Glaubst du ernsthaft, ich schreibe das alles nur, um Gore oder Obama zu verteidigen? Ich schreibe das, weil du ein unglaublich nervtötender, moralinsaurer Querulant bist. Du gehst mir einfach nur massiv auf den Senkel.
    Ich kann ohne Probleme ernsthaft diskutieren. Aber nur, wenn ich den Eindruck habe, dass es auch Sinn macht. Diesen Eindruck erweckst du bei mir nicht im Geringsten. Dein apokalyptischer Schlussabsatz festigt diesen Eindruck nur noch mehr.
    Daher könnte ich dich einfach ignorieren und dich keppelnd in der Ecke stehen lassen. Aber da kommen wir dann wohl wieder zu meinem wunden Punkt.

  194. Mark
    11. Mai 2017, 12:07 | #194

    „Wie es kommt, dass die einfachen, arbeitenden Menschen in Amerika derart krass gegen ihre eigenen Interessen wählen. “
    Ist das eine Unterstellung, die Trumpwähler seien unfähig komplizierte Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen?

    […] [Der Rest ist Klima-Blabla. Wir haben das abgewählt, falls Dir das nicht aufgefallen ist. P.]

  195. pelacani
    11. Mai 2017, 12:37 | #195

    Mark :

    „Wie es kommt, dass die einfachen, arbeitenden Menschen in Amerika derart krass gegen ihre eigenen Interessen wählen. “
    Ist das eine Unterstellung, die Trumpwähler seien unfähig komplizierte Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen?

    Wieso sollte das eine Unterstellung sein? Bitte noch den nächsten Satz lesen; er ist nur ein Beispiel, und ein höchst simpler „Zusammenhang“ dazu.

  196. Mark
    11. Mai 2017, 13:59 | #196

    Mark :„Wie es kommt, dass die einfachen, arbeitenden Menschen in Amerika derart krass gegen ihre eigenen Interessen wählen. “ Ist das eine Unterstellung, die Trumpwähler seien unfähig komplizierte Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen?[…] [Der Rest ist Klima-Blabla. Wir haben das abgewählt, falls Dir das nicht aufgefallen ist. P.]

    Eine bessere Ehre können sie mir nicht erweisen.
    Ihr seid genauso irrational wie Wahrsager und Astrologen. So schlimm kann der Klimawandel nicht sein. Wahrscheinlich stimmt alles was man über PSIRAM alle so schreibt. Aber zum Glück ist euer Einfluss sehr begrenzt. Was ihr da betreibt ist Projektion.

  197. 11. Mai 2017, 14:03 | #197

    @ Mark
    Was Trump-Wähler erkennen und verstehen, weiß ich nicht. (Es wird da auch eine breite Streuung geben, das ist ja keine homogene Gruppe Menschen.) Aber dass Trump als Präsident bisher für keinen „kleinen Mann von der Straße'“ etwas Gutes getan hat und seine Maßnahmen im Gegenteil vielen normalen Leuten schaden werden (und vielen sowieso schon Reichen und Mächtigen auf verschiedene Art in die Taschen spielen), ist doch nicht von der Hand zu weisen.

    Vieles davon war auch vor der Wahl schon abzusehen. Insofern hat der allergrößte Teil der Trump-Wähler gegen die eigenen Interessen gewählt.

    Ob aus Dummheit, Naivität oder wider besseres Wissen – wer weiß das schon. Ist ja auch egal, sie haben ihn gewählt, und jetzt haben wir die Bande an der Backe.

  198. 11. Mai 2017, 14:29 | #198

    Mark :
    Es wäre die Aufgabe von Klimawissenschaftler Politiker zu korrigieren, haben sie nicht getan. Al Gores Film „Eine unbequeme Wahrheit“ soll 9 Fehler enthalten, […]

    Ich fasse also mal zusammen: Auf die Frage, warum Klimaforscher Deiner Meinung nach Gordon Browns Vortrag hätten widersprechen sollen, ist Dir nur ein Prozess eingefallen, in dem 9 Punkte des Films „Eine unbequeme Wahrheit“ von Al Gore kritisiert (nicht widerlegt!) wurden. Du warst nicht in der Lage aufzuzeigen, wo der Zusammenhang zwischen dem Vortrag und dem Prozess liegen soll, beide haben also offensichtlich nichts aber auch gar nichts miteinander zu tun. Deine Begründung ist somit keine.

    Als ich Dich mit der Nase auf diesen Widerspruch gestoßen habe, kamst Du mit „Es wäre die Aufgabe von Klimawissenschaftler Politiker [sic!] zu korrigieren, haben sie nicht getan.“ Das soll zum einen suggerieren, der Zusammenhang zwischen Brown und Gore wäre der, dass beide Politiker seien, wobei Al Gore bereits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Films nicht mehr verantwortlich politisch aktiv war und ist zum anderen keine Begründung, sondern einfach nur eine weitere Behauptung und erklärt als solche rein gar nichts.
    Zudem hast Du „nine inaccuracies“ (= „9 Ungenauigkeiten“) mit „9 Fehler“ übersetzt, was tendenziös und schlicht falsch ist. Auch berufst Du Dich fortwährend darauf, obwohl aus dem Wikipedia-Artikel klar hervorgeht, dass die Fehlerhaftigkeit der kritisierten Passagen keineswegs unumstritten ist. Auch das kann also keinen Widerspruch gegen Browns Vortrag begründen.

    Dass der Inhalt des Al Gore-Films nicht – oder nicht zwangsläufig – den wissenschaftlichen Konsens zum Thema wiedergibt, ist Dir bereits vermittelt worden. Somit lässt sich auch daraus keine Grundlage für ein Handeln der Klimaforscher ableiten.

    Alles in allem argumentierst Du also höchst unehrlich, kritisiert aber gleichzeitig permanent eine vermeintliche Unehrlichkeit Einzelner, die vor den Folgen des Klimawandels warnen. Wer schon an den niedrigen Hürden elementarer Logik so grandios scheitert, darf sich nun wirklich nicht wundern, wenn er niemanden überzeugen kann!

  199. Omikronn
    11. Mai 2017, 14:52 | #199

    Mark :

    Mark :„Wie es kommt, dass die einfachen, arbeitenden Menschen in Amerika derart krass gegen ihre eigenen Interessen wählen. “ Ist das eine Unterstellung, die Trumpwähler seien unfähig komplizierte Zusammenhänge zu erkennen und zu verstehen?[…] [Der Rest ist Klima-Blabla. Wir haben das abgewählt, falls Dir das nicht aufgefallen ist. P.]

    Eine bessere Ehre können sie mir nicht erweisen.
    Ihr seid genauso irrational wie Wahrsager und Astrologen. So schlimm kann der Klimawandel nicht sein. Wahrscheinlich stimmt alles was man über PSIRAM alle so schreibt. Aber zum Glück ist euer Einfluss sehr begrenzt. Was ihr da betreibt ist Projektion.

    Danke für diesen Post, damit zeigst du sehr deutlich dass man mit dir eigentlich nicht mehr diskutieren muss. Kleiner Tipp: Wenn man verbal mit Dreck wirft demontiert einem das nur selber.

  200. Groucho
    11. Mai 2017, 16:44 | #200

    Omikronn :Danke für diesen Post, damit zeigst du sehr deutlich dass man mit dir eigentlich nicht mehr diskutieren muss. Kleiner Tipp: Wenn man verbal mit Dreck wirft demontiert einem das nur selber.

    Ach, alles halb so wild, Omikronn. Mark hat uns hier sein apokalyptisches Gedankengut zum Besten gegeben, das meist mit einer unbeherrschbaren Emotionalität einher geht. Logik und Argumente sind da nur noch im Dienste dieser, sie bewirken im Wesentlichen nur das Ausblenden von dem, was man nicht wahrhaben will und endet oft im Spiegeln der eigenen Befindlichkeit auf den „Gegner“. Mark hat es gut vorgeführt; alles irgendwie vorhersehbar und fast schon langweilig.

    Kurzfristige Einsicht ist nicht zu erwarten, ein Umdrehen auf der Einbahnstraße der Apokalypse ist ja auch ziemlich schwierig, man müsste mit seinen Gedanken arg rangieren.

    Aber klar ist: Eine Diskussion ist das schon lange nicht mehr:

    https://blog.psiram.com/2013/11/predigt-vortrag-oder-diskussion-eine-hilfestellung/

  201. pelacani
    12. Mai 2017, 06:37 | #201

    Daher weht der Wind, oder besser die Güllefahne:

    […] sagte der AfD-Fraktions-Vizechef am Donnerstag in Stuttgart. „Damals wurden Hunderte Frauen verbrannt und damit das Klima gerettet.“. Er zog damit eine Parallele zur Klimapolitik der Grünen. „Das sind die Ergebnisse einer ökostalinistischen, schon wahnhaften Mission, die Sie bei diesem Thema verfolgen.“
    https://www.welt.de/politik/deutschland/article164466233/AfD-Mann-loest-mit-Verweis-auf-Hexenhammer-Aufregung-aus.html

    PS: nur der Vollständigkeit halber. Wer sich in unserem Forum umschaut, wird erkennen, dass die Grünen und die deutsche Klimapolitik bei uns durchaus keinen leichten Stand haben.