Was kann man denn noch glauben?

Aus einem Forumsbeitrag, irgendwo im Netz:

Solange niemand von uns persönlich also solche Studien durchgeführt hat, bleibt es letztlich eine Glaubens- bzw. Vertrauensfrage, und der Mensch kann ja immer Glauben was er will…. Eine universelle Wahrheit springt letztlich meist doch nicht bei raus

Ich jedenfalls würde nicht in jedem Fall meine Hand für den Wahrheitsgehalt so mancher Hochwissenschaftlich anmutenden Studie ins Feuer legen und gleichzeitig alle Alternativen Methoden per se als Scharlatanerie bezeichnen, weil hinter Wissenschaft letztlich auch nur Menschen stehen, die ja bekanntlich nicht unfehlbar sind.”

Eine super Erkenntnis, aber was hilft sie uns, wenn wir urteilen müssen? Z. B. wenn wir Kinder haben, und die geimpft werden sollen?

Fast alles, was wir über diese Welt jenseits unserer persönlichen Erfahrung wissen, baut auf der Erkenntnis anderer auf. Doch woher wissen wir, dass das alles stimmt? Im Bereich des “Alltagswissens” ist es relativ einfach: Das Wissen über die Welt muss hier dazu dienen und in der Lage sein, möglichst sichere Vorhersagen zu machen, ansonsten ist es wertlos und eben kein Wissen, sondern Vermutung und Spekulation, wie etwas sein könnte, aber nicht sein muss. Wenn wir ein rohes Ei aus 1m Höhe auf einen Steinboden fallen lassen, wissen wir vorher, dass es kaputt gehen wird.

Die Metasicht
Wenn wir vor dem Problem stehen, zu etwas Stellung beziehen zu müssen, zu dem es widersprüchliche Ansichten gibt und einem spezielles Fachwissen fehlt, kann eine “Metabetrachtung” hilfreich sein, indem man als erstes, ohne groß in Details zu gehen, sehr allgemeine Überlegungen anstellt.

Nehmen wir als beliebtes Beispiel die Homöopathie. Angenommen, wir hätten keinerlei Ahnung, was das ist, außer, dass behauptet wird, man könne damit Krankheiten heilen. Also überlegen wir:

Verbreitung
Eine Methode, die gut und günstig hilft, sollte verbreitet sein. Oder zeigen, dass es dort, wo sie verbreitet ist, Menschen besser geht. Schauen wir uns die Verbreitung der H. genauer an, stellen wir fest: Es gibt keine Übereinstimmungen. In Ländern, wo H. verbreitet ist, sind die Menschen auch nicht gesünder bzw. leben auch nicht länger. Vielmehr stellen wir fest: Die Lebenserwartung und allgemeine Gesundheit korreliert stark mit dem Wohlstand eines Landes, seiner medizinischen Versorgung und nicht der Verbreitung der H. Das ist natürlich noch lange kein Beweis gegen die H. aber schon mal ein negatives Indiz.

Historie
Dann schauen wir uns die geschichtliche Entwicklung an und stellen fest, dass die H. von einem einzelnen Menschen erfunden wurde, und sich seit über 200 Jahren im Prinzip nichts verändert hat. Das ist zumindest seltsam, wenn man den rasanten Fortschritt der Medizin in dieser langen Zeit betrachtet. Das führt zu einem logischen Widerspruch, denn wenn die Erfindung damals tatsächlich eine Art “Stein der Weisen” war, etwas, was perfekt funktioniert und nicht verbessert werden kann, warum hat sich dann die moderne Medizin überhaupt entwickelt? Warum hat sich die Lebenserwartung in den letzten 100 Jahren so massiv erhöht, wenn es die H. doch schon vorher über 100 Jahre gab? Warum konnte man mit Entdeckung des Penicillins plötzlich Entzündungen heilen, die vorher oft tödlich waren? Schon wieder kein Beweis gegen die H. aber starke Indizien dagegen.

Widersprüche zu anderen Systemen
Wir lesen, dass die Homöopathen eine Kraft/Schwingung/Information behaupten. Im gängigen Modell der Physik ist sowas aber nicht denkbar, sie basiert momentan auf dem Vierkräfte-Modell. Das muss ja nicht stimmen – andererseits lassen sich mit dieser Physik Dinge berechnen, die z. B. einen PC-Prozessor erst möglich machen. Hat die H. hierzu ein alternatives Modell, das funktioniert? Nein. Zwar wieder kein sicherer Beweis gegen die H., aber wieder ein starkes Indiz.

Was wären Konsequenzen?
Was wäre zu akzeptieren, wenn die Behauptungen stimmen? An einem anderen Beispiel lässt sich das gut aufzeigen: Impfgegner. Würden die Behauptungen der Impfgegner stimmen, müsste man konsequenterweise auch folgendes Szenario für richtig halten:

• Viele tausend Studien weltweit sind gefälscht.
• Die Pharmaindustrie hat – seit Jahrzehnten und über alle Kriege hinweg – Macht über alle Staaten und Systeme dieser Welt (im Ostblock wurde genauso geimpft, wie im Westen)
• sämtliche Forscher sind entweder völlig skrupellos und lassen wider besseres Wissen sogar ihre Kinder impfen oder sie sind trotz jahrelangem Studium dümmer als manche Hausfrauen, die 2 Bücher zu dem Thema gelesen haben.

Angesichts dessen, dass es innerhalb der Pharmaindustrie auch noch Konkurrenz gibt und diese Industrie zwar mächtig ist, aber beileibe nicht die größte, erscheint dieses Szenario dann doch eher unwahrscheinlich. Aber: Man muss es konsequenterweise glauben.

Psychologische Aspekte
Dass wir als Menschen stets stark dazu neigen, das zu glauben, was wir gern möchten, ist offensichtlich. Umso skeptischer sollten wir daher Aussagen prüfen, die uns sehr zusagen. Ein schönes Beispiel dafür ist die These der Hohlerde, in der behauptet wird, wir befänden uns nicht auf einer Kugel, sondern im Inneren, und das Universum und der Rest befände sich im Zentrum dieser Kugel. Es ist gar nicht so leicht, diese These zu widerlegen, mit netten mathematischen Tricks lässt sich auch hier ein Modell schaffen, welches größtenteils funktioniert. Was an diesem Modell aber sehr zweifelhaft ist: Es macht den Menschen wieder zum einzigen zentralen Bestandteil des Universums, nach all den vielen Desillusionierungen und Kränkungen der letzten paar hundert Jahre – inzwischen wissen wir, dass wir in einem relativ unbedeutenden Randbereich unserer Galaxie sitzen – ist diese Vorstellung einfach sehr verlockend, wieder Oberchef zu sein.

Einfach, aber falsch
Im Alltag brauchen wir Vereinfachungen. Die Erde z. B. als Kugel zu bezeichnen, ist genau genommen nicht richtig, aber als Annäherung genügend. Doch wenn es zu einfach wird, wird es oft falsch. Wir sollten uns stets gegenwärtig sein, wie sehr wir von dieser Art Erklärungen verlockt werden. Als Faustregel kann man hier sagen: Je komplexer eine Sache, umso wahrscheinlicher sind simple Erklärungen falsch. Gleichzeitig: Je emotionaler ein Thema aufgeladen, umso eher suchen wir nach einfachen Erklärungen, sind wir unfähiger, komplexe Zusammenhänge zu realisieren.
Dies ist z. B. mit ein  Grund, warum die “Germanische Neue Medizin” eines Ryke Geerd Hamer trotz ihrer absurden Behauptungen bei doch erstaunlich vielen Menschen Zuspruch findet: Es geht um ein emotionales Thema (Krebs) und die Erklärung mit fünf “eisernen”, “biologischen” “Gesetzen” ist so simpel, dass sie sofort einleuchtet. Leider halt völlig falsch, mit der traurigen Folge, dass schon hunderte Menschen sinnlos früh und unter großen Qualen gestorben sind.

Wir haben jetzt also ein Thema, von dem wir kein tieferes Wissen haben, allein durch eine allgemeine Fragestellung soweit durchdrungen, dass wir schon ungefähr wissen, wo die Reise hingehen wird. Die Eckdaten sind klar geworden: Vielleicht hilft es beim Einen oder Anderen, aber die “Erlösung” von allen Krankheiten kann die H. wohl auch nicht sein.
Das Elegante daran: Wir haben zwar etwas an Daten ausgraben müssen, aber wir sind auf einer Ebene geblieben, wo es noch keinen Streit gibt – weder ein Befürworter noch Gegner der H. wird etwa das Geburtsdatum Hahnemanns bestreiten, noch die allgemeinen Daten, die wir dazu rausgefunden haben.

Hier käme nun die nächste Stufe, indem wir in die Details gehen und nach für und wider suchen. Auch hier gibt es eine hilfreiche Regel, die viel Zeit sparen kann: Bevor man sich damit auseinandersetzt, warum etwas wirkt, sollte man schauen, ob es überhaupt wirkt, denn etwas erklären zu wollen, das gar nicht vorhanden ist, ist überflüssig. Freilich ist hier auch oft ein psychologischer Trick im Einsatz, analog zu “wer heilt, hat recht”: Indem man die Frage nach dem Wie stellt, impliziert man unausgesprochen, dass es funktioniert und übergeht stillschweigend die eigentlich zuerst zu klärende Frage.

Wer sagt das?
Als weiteres sollte man schauen, wer der Urheber der Behauptungen ist. An sich zählt erstmal das blanke Argument, und nicht, wer es sagt. Trotzdem ist auch hier klar: Es gibt so etwas wie ein Vertrauensvorschuss, der Redaktion eines Wissenschaftsmagazins traut man bei einem wissenschaftlichen Thema einfach mehr, als wenn es irgendwo in der Gelben Presse steht, einem Blinden, der über Farbe spricht, eher vorsichtig begegnen.

Qui bono?
Wem nützt es? Diese Frage ist auch stets legitim zu stellen, ist aber mit ganz gefährlichen Hürden ausgestattet. Im politisch/gesellschaftlichen Bereich kommt diese Frage zurecht stets als erstes. Im Bereich der Wissenschaft sollte sie ganz weit hinten kommen. Aus dem einfachen Grund, weil die Welt, die Realität nicht zweckgerichtet agiert. So ist die Tatsache, dass es keine Energie aus dem Nichts gibt, keine Verschwörung der Erdölindustrie, sondern einfach eine physikalische Gegebenheit. Die Tatsache, dass Antibiotika bei bakteriellen Infekten helfen keine geschäftstüchtige Behauptung der Pharmaindustrie. Fast alles, was geeignet ist, die Realität in die vom Menschen gewünschte Richtung mit möglichst wenig Aufwand zu dirigieren, hat zwangsläufig wirtschaftlichen Erfolg. So kann man natürlich sagen, dass hier die Erdöl- und Pharmaindustrie profitiert. Nur ist das aber kein Argument, welches zu größerer Erkenntnis verhilft.

Zählt man am Schluss alle Indizien zusammen, kann man auch auf Gebieten, in denen man nur wenig Fachwissen hat, relativ weit kommen, was die Beurteilung angeht. Natürlich nicht zu einer 100%igen Sicherheit – die gibt es nirgends. Selbst, dass die Sonne morgen aufgeht, bzw. die Erdrotation nicht plötzlich aufhört, müssten wir streng genommen glauben. Aber die Qualität dieses “Glaubens” ist doch von einer Art, dass es sehr unvernünftig wäre, täten wir es nicht.